Решение по делу № 2-716/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Тен А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Л.В.,

представителей ответчика Тихоновой Н.П., Никифорова А.В.,

30 июня 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Никифорову ФИО10 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по договору аренды и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.03.2004г. Никифоров В.П. является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке площадью 9706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок в 1996 году передан в аренду <данные изъяты> сроком до 07.09.2044г.

Ответчик не производит арендную плату за указанный земельный участок, в связи с чем просят взыскать с него арендную плату за период с 01.09.2017г. по 30.06.2019г. в сумме 831907 руб. 12 коп., неустойку в сумме 4374508 руб. 65 коп.

Представитель истца Кузнецова Л.В. в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Никифоров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Тихонова Н.П., Никифоров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что земельный участок не индивидуализирован, согласно выписке из кадастровой карты земельного участка не существует с 2014 года. Часть земельного участка площадью 326 кв.м не находится в составе муниципальной или государственной собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земель Российской Федерации является платным. Формами платы за использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставку арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативном акте размере.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.1996г. между Администрацией Волгограда и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 9706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Изменениями к договору аренды от 30.07.2001г. срок аренды продлен до 07.09.2044г.

Постановлением администрации Волгограда от 15.04.2003г. № «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный номер №) у <данные изъяты> изъята часть земельного участка учетный №, площадью 5056 кв.м, занимаемая частью производственно базы и предоставлена в аренду ФИО11 до 07.09.2044г Площадь земельного участка <данные изъяты> установлена равной 4915 кв.м.

Протоколом № общего собрания участников <данные изъяты> Никифоров В.П. выведен из состава учредителей <данные изъяты> с последующим выделением ему имущества в натуре в виде части производственной базы в составе: одно-двухэтажного кирпичного здания гаража-зарядной с пристройкой – мастерской, общей площадью 273,0 кв.м, составляющего 100% стоимости чистых активов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного 06.08.1991г.

Данные обстоятельства были установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.09.2017г., которым с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.12.2017г. были частично удовлетворены исковые требования администрации Волгограда и с Никифорова В.П. взыскана задолженность по арендной плате по 31.08.2017г. и неустойка за просрочку платежа арендной платы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности части производственной базы зарегистрировано за Никифоровым В.П. 01.03.2004г.

Являясь собственником части производственной базы, Никифоров В.П. не производит плату за пользование земельным участком, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2017г. по 30.06.2019г. в сумме 831907 руб. 12 коп.

Расчет арендной платы за 2017 год произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011г № 469-п, решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017г. № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенныхпунктов и значений коэффициента дифференциации зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в городской округе город-герой Волгоград», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Федеральным законом от 19.12.216г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

С 01.01.2018г. расчет арендной платы произведен с применением коэффициента инфляции, установленного Федеральным законом от 05.12.2017г № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годы».

С 17.03.2018г. размер арендной платы определен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018г. № 89-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. № 469-п, приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018г. № 25н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год».

В 2019 году размер арендной платы определен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области № 89-п от 26.02.2018г., с учетом Федерального закона от 19.12.2016г. № 415-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019г. установлено, что Никифоров В.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4.915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2009г. № юридическому лицу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11.750 кв.м.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12.925 кв.м зарегистрировано за ФИО12

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

В результате в границах земельного участка с кадастровым номером № стал располагаться объект недвижимости, принадлежащий Никифорову В.П. на праве собственности с 2004г.

Указанным решением были удовлетворены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, признаны недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 12.925 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО13 обязан восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, в положение, существовавшее доосуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 07.06.2019г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017г. по 30.06.2019г. в сумме 831907 руб. 12 коп.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за период с 01.09.2017г. по 30.06.219г. в сумме 4374508 руб. 65 коп.суд считает, что у истца имеются основания для требования о взыскании неустойки, но ее сумму суд считает завышенной.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»,подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в сумме 4374508 руб. 65 коп.суд не может признать обоснованной, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить ее размер до 300000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13859 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова ФИО14 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017г. по 30.06.2019г. в сумме 831907 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.09.2017г. по 30.06.2019г. в сумме 300000 руб., а всего 1131907 (один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Никифорова ФИО15 неустойки в сумме 4074508 руб. 65 коп. Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 13859 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 06 июля 2020 года

Председательствующий:                      И.А. Мурашкина