Решение по делу № 22-1098/2019 от 21.10.2019

                                                                                                                     «КОПИЯ»

Судья Тютин А.В.                                                                                            Дело № 22-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                 14 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Смирнову Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 4 апреля 2011 года Исетским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2 октября 2012 года по постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;
2. 14 июня 2013 года Омутинским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлено считать наказание отбытым 8 марта 2016 года;
3. 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 26 октября 2017 года;
4. 13 июня 2018 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
5. 9 августа 2018 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года, окончательно Смирнову Д.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление осужденного Смирнова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Смирнов Д.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о снятии судимости по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 4 апреля 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 11 августа 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Смирнову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2019 года отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Также просит привести приговор Исетского районного суда Тюменской области от 9 августа 2018 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение. При этом в жалобе указывает, что постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2017 года в приговор от 11 августа 2011 года были внесены изменения, согласно которым он был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, а по приговору от 14 июня 2013 года было исключено назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, в статью 72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение. В связи с этим суд обязан был применить положения ст. 10 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова Д.В. о снятии судимости по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 4 апреля 2011 года, суд обоснованно указал, что после отбытия наказания по указанному приговору Смирнов Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 9 августа 2018 года, в связи с чем поведение Смирнова после отбывания наказания не является безупречным, поэтому оснований для снятия с него судимости по приговору от 4 апреля 2011 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снятия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 11 августа 2011 года необоснованны, поскольку постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2017 года со Смирнова Д.В. по указанному приговору судимость снята.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Смирнова Д.В. о снятии судимости.

Доводы жалобы о необходимости приведения постановленных в отношении Смирнова Д.В. приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение, в порядке ст. 10 УК РФ, обсуждению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялись в ходатайстве, с которым осужденный обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ Смирнову Д.В. следует обратиться в суд по месту отбывания наказания с самостоятельным ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения либо отмены постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2019 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-143/2019 в Лабытнангском горсуде