Решение по делу № 8Г-7674/2019 [88-2936/2020 - (88-6098/2019)] от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-2936/2020

                                                                                         № 2- 241/72/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «»Банк Р. С.» к Коноваловой Ю. В. о взыскании долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коноваловой Ю. В. на определение Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к                                Коноваловой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 23 октября                     2018 года с Коноваловой Ю.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России были взысканы расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 9 600 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2019 года Коноваловой Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда города Пензы от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноваловой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Пензы от                  23 октября 2019 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Пенза находилось гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Коноваловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Пенза от 13.08.2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», обязанность по оплате проведения которой была возложена на ответчицу, как лицо заявившее ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения расчета задолженности, представленного истцом.

Из выводов судебной бухгалтерской экспертизы следует, что сумма задолженности Коноваловой Ю.В. по состоянию на 25.06.2018 составляет 180 567,06 руб. (л.д.69-77).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 22 января 2019 года, исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 23 октября                     2018 года с Коноваловой Ю.В. в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России были взысканы расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 9 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Коноваловой Ю.В. о пересмотре определения Ленинского районного суда города Пензы от 23 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 22.01.2019 не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Коноваловой Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Пензы от 23 октября 2019 года является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья                                                        Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                       О.Н. Шабанова