Решение по делу № 2-1825/2017 от 13.02.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В., с участием представителя истца Галактионова И.С. - Аликина В.А., представителя ответчика Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коуровой Алены Александровны, Галактионова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут по адресу: <адрес>А – <адрес> между автомашинами № ****** под управлением третьего лица Воробьева Е.Г., № ******, под управлением истца Галактионова И.С., принадлежащей ему же, и автомашиной № ******, принадлежащей Коуровой А.А. и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Коурова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Воробьева Е.Г., (полис ОСАГО № ******), и указала, что виновным в причинении вреда лицом является Воробьев Е.Г., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с её автомашиной. Она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в страховой выплате. Она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 331616 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 331616 рублей 00 копеек, услуги эксперта в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 331616 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 37472 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 69 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на представителя – 14000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Кроме того, истец Галактионов И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Воробьева Е.Г., (полис ОСАГО № ******), и указал, что виновным в причинении вреда лицом является Воробьев Е.Г., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в страховой выплате. Он обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 182300 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 189300 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на представителя – 14000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Галактионова И.С. - Аликин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что судебный эксперт ФИО2 предвзято отнесся к экспертному исследованию.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков Коуровой А.А. и Галактионова И.С. отказать, настаивала на том, что заключение судебной экспертизы законно и обоснованно и полностью подтвердило проведённое по инициативе ответчика трасологическое исследование.

Истец Коурова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном ходатайстве представитель Коуровой А.А. – Босова О.А. просила отложить рассмотрение дела, указав на то, что она является новым представителем Коуровой А.А., ранее участия в судебном разбирательстве не принимала, ей необходимо ознакомится с материалами дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она занята в судебном заседании по другому делу в Орджоникидзевском районном суде <адрес>. Истец Коурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ также направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что сама он явиться не может по причине занятости на работе, а ее новый представитель Босова О.А. занята в другом судебном процессе. Кроме того, представитель желает ознакомиться с материалами гражданского дела, и ему необходимо время для формирования правовой позиции по делу.

Ходатайства истца Коуровой А.А. и ее представителя Босовой О.А. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств того, что истец Коурова А.А. занята на работе, а ее представитель Босова О.А. - в судебном заседании по другому делу в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, к указанным выше ходатайствам не приложено. Кроме того, истец Коурова А.А. была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела по телефону секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели до судебного разбирательства, однако, ее представитель Босова О.А. только ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, хотя имела такую возможность в любой момент и без каких-либо ограничений. Суд полагает, что у истца Коуровой А.А. и ее представителя было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с заключением экспертизы и сформировать правовую позицию по делу, однако, данным правом они своевременно не воспользовались без каких-либо на то уважительных причин.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд при таких обстоятельствах не находит.

Третьи лица Воробьев Е.Г. и представители третьих лиц САО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца Галактионова И.С., представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иски Коуровой А.А. и Галактионова И.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы основывают свои требования на факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по ул. <адрес> – <адрес> между автомашинами № ****** под управлением третьего лица Воробьева Е.Г., № ******, под управлением истца Галактионова И.С., принадлежащей ему же, и автомашиной № ******, принадлежащей Коуровой А.А. и под ее управлением.

Гражданская ответственность третьего лица Воробьева Е.Г. застрахована ответчиком по полису ОСАГО № ******.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца Коуровой А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины № ****** составила 331616 руб.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца Галактионова И.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины № ******, составил 182300 руб.

Оба истца обращались в страховую компанию Воробьева Е.Г. с требованием о выплате страхового возмещения, Коурова А.А. направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ по почте (почтовые квитанции в материалах дела), Галактионов И.С. направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отметка ответчика на претензии).

Оба истца получили отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Эксперт Оценки» № ****** в отношении а/м № ******, находившейся под управлением Коуровой А.А. и № ****** в отношении № ******, находившейся под управлением Галактионова И.С., согласно которым повреждения данных автомашин не могли быть образованы при заявленных истцами обстоятельствах ДТП.

Согласно материалам представленного в материалы дела заключения ООО «Эксперт Оценки» № ****** в отношении № ******, находившейся под управлением Коуровой А.А., специалистами установлено, что повреждения № ******, зафиксированные в справке о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, представленном по спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют транспортному средству второго участника по форме, характеру, высоте и геометрии оставленного следа.

Согласно материалам представленного в материалы дела заключения ООО «Эксперт Оценки» № ****** в отношении а/м № ******, находившейся под управлением Галактионова И.С. специалистами установлено, что повреждения № ******, зафиксированные в справке о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, представленном по спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А – Волховская, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника по форме, характеру, высоте и геометрии оставленного следа.

При этом в материалы дела представлено также заключение независимого специалиста № ******, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом-автотехником ФИО9 (ИП ФИО9, эксперт-техник: выписка из госрееста экспертов-техников, рег.номер № ******, справка Минюста от 26.05.15№ ******), осуществившего транспортно-трасологическое исследование по заявлению Коуровой А.А. о проведении указанного исследования в отношении автомобилей № ******. Данные эксперт в представленном заключении указал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле № ****** в передней и задней части полностью укладываются в картину дорожно-транспортного происшествия, описанного водителями – участниками ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле № ****** в передней и задней части возникли при обстоятельствах, имевших место в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин.

Учитывая наличие противоречивых заключений экспертов по делу, а также ходатайство лиц, участвующих в деле, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы, требующие специальных познаний в различных областях знаний (ч.1 ст.79 и ч.1 ст.82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности:

- могли ли имеющиеся у автомашины «№ ****** повреждения в полном объеме образоваться при заявленных истцом Коуровой А.А. обстоятельствах от столкновения с автомашинами «№ ****** в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>?

- могли ли имеющиеся у автомашины № ****** повреждения в полном объеме образоваться при заявленных истцом ФИО4 обстоятельствах от столкновения с автомашинами № ****** в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>?

- имелись ли на автомашинах № ****** повреждения, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, либо следы восстановления автомашин до указанной даты?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> (в случае положительного ответа на второй вопрос)?

Проведение экспертизы было поручено поручить эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2, имеющему диплом с отличием Уральского государственного лесотехнического университета АВБ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с присуждением квалификации инженер по специальности «организация дорожного движения»; свидетельство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (о праве осуществления экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП;) свидетельство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД России с предоставлением права осуществления автотехнических транспортно-трасологических экспертиз; диплом о профессиональной переподготовке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из государственного реестра экспертов-техников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертом ООО «МирЭкс» ФИО2 проведено исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля № ****** не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия; повреждения автомобиля № ****** не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия.

Поскольку, транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобилей № ****** не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей экспертом не производился.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Указанное заключение сторонами не опорочено. Ссылка представителя истца на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, проявил инициативу и провел дополнительные исследования, в связи с чем, экспертиза проведена предвзято, ничем не подтверждены, документальных доказательств, порочащих результаты экспертизы представителем истца не представлено, предвзятость позиции эксперта и проведенного им исследования не аргументирована и не подтверждена, при том, что эксперт ФИО2, имеющий согласно представленным документам о квалификации эксперта, необходимый уровень профессиональных знаний, провел экспертизу по представленным в его распоряжение документам и материалам, в частности на исследование были представлены все материалы дела № ****** в двух томах (прежний номер дела 2-2600/2017 до объединения), административный материал по дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ему в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах гражданского дела заключениям трасологической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Оценки».

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что схема места ДТП была составлена участниками ДТП Коуровой А.А., Галактионовым И.С. и Воробьевым Е.Г. самостоятельно, без привлечения сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который бы мог быть объективным свидетелем факта ДТП и механизма получения автомашинами повреждений. Вместе с тем, инспектор ДПС участниками ДТП на место ДТП не вызывался, схема была составлена ими самостоятельно, письменные объяснения даны в отделе ГИБДД.

Пояснения истцов Коуровой А.А. и Галактионова И.С., данные ими в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств ДТП, суд оценивает критически, поскольку оба они заинтересованы в положительном для себя исходе дела и получении страхового возмещения.

Что касается пояснений третьего лица Воробьева Е.Г., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то даже если такое ДТП с его участием имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, он мог и не заметить наличие у автомашин Коуровой А.А. и Галактионова И.С. уже имеющихся повреждений, не относящихся к данному ДТП. Кроме того, его пояснения противоречат заключению судебной экспертизы, сомневаться в результатах которой оснований у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомашин истцов № ****** не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, страховой случай не наступил, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коуровой Алены Александровны, Галактионова Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ РљРёСЏРјРѕРІР° Р”.Р’.