Решение по делу № 2-1069/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Игоря Олеговича к Цапиеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Рудаков И.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Цапиева Н.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2008 года в соответствии с заключенным между ним и Цапиевым Н.М. договором займа предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей на условиях возврата до 13 ноября 2008 года денежной суммы в размере 700 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена выплаты заемщиком неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, но не более 50% от общей задолженности. В указанный срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил и до настоящего времени уклоняется от возврата суммы основного долга и выплаты, предусмотренных договором процентов (неустоек), в связи с чем задолженность по договору составляет 750 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 250 000 рублей – неустойка (пени). Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, истец обратился за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец Рудаков И.О., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Рудакова И.О., действующий на основании доверенности Гузенко А.А. иск поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени ФИО3 задолженность по договору займа в том числе сумму основного долга в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 250 000 рублей, не погасил.

Ответчик Цапиев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапиевым Н.М. и Рудаковым И.О. был заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в сумме 500 000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700 000 рублей.

В пункте 4 договора займа в числе прочего предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумма займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50% суммы займа.

Данное положение представляет собой условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Указанные условия договора в целом соотносятся с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений следует, что предусмотренная п. 4 неустойка подлежит начислению на общую невозвращенную в срок сумму по договору займа, из которых 500 000 рублей – сумма займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приведенному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма займа и 250 000 рублей – неустойка, предусмотренная п. 4 договора (500 000 рублей х 50%).

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная истцом неустойка составила 1 904 500 рублей.

    Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку он арифметически неверный, также как и неверно указан период взыскания.

    Так, согласно п.3 представленного договора займа следует, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50% суммы займа, о чем сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма неустойки с учетом положения ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 492 рубля 80 копеек. Вместе с тем, суд учитывает размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, с учетом условий договора займа.

Согласно утверждениям истца никаких выплат по договору заемщиком не производилось и причитающихся процентов (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено не было, мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока возврата обусловленных договором денежных средств –250 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, ввиду освобождения от уплаты таковой, последняя в размере 10 700 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Рудакова Игоря Олеговича к Цапиеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цапиева Николая Михайловича в пользу Рудакова Игоря Олеговича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, в том числе сумму займа в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Цапиева Николая Михайловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.