Решение по делу № 2-7107/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием истца ФИО1, путем видеоконференцсвязи ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального, морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 094руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда от 28.04.2017г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений по ч. <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела истец признанна потерпевшей и преступлением ей причинен материальный вред. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на риэлтерское обслуживание по продаже квартиры. Предметом договора являлось обязательство продажи принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ее сотрудник ФИО3, действуя совместно, скрывая свои истинные намерения, ввели в заблуждение истца ФИО1 и покупателя вышеуказанной квартиры ФИО6, убедили заключить договор купли-продажи квартиры, указав стоимость в договоре 750 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующих органах зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО6, что повлекло лишение истца права на жилое помещение.

Таким образом, преступлением ФИО2, ФИО5 истцу причинен материальный ущерб в сумме 750 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязь на судебном заседании исковые требования признала частично, просила удовлетворить на сумму 500 000 руб., так как эта сумма была передана истицей ей. Обязательства она выполнила перед истицей, собрала все документы, сдала в банк, однако, банк, куда были сданы документы ФИО1 был ликвидирован. В связи с этим пришлось собирать докумен7ты и обращаться в другие банки, где ей было отказано.

Ответчик ФИО5 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязь на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства у истицы она не брала. В период сбора документов для совершения следки купли-продажи находилась в больнице. С приговором суда не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, назначенное наказание снижено.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате совершенного ответчиками ФИО2 и ФИО3 преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 750 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 750 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 750 000 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 307 094руб., проверен судом и является верным, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновными действиями ответчиков истцу ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 485,47 руб., по 6 742,73руб. с каждого, от уплаты, которой истец ФИО1 освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 094░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 13 485,47 ░░░., ░░ 6 742,73░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░