Судья Бех О.В.          дело № 33- 9516 /2015

             А- 31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Александрова ФИО19 к ООО «Надежда» об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком,

по апелляционной жалобе представителя истца Александрова А.В. - ФИО20

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Александрова ФИО21 к ООО «Надежда» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: несамоходное стоечное судно <данные изъяты>., установленной в отчете ООО «Надежда» № от <дата>., - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Надежда» об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Требования мотивированы тем, что актом описи и ареста от 27 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество Александрова А.В. в виде несамоходного стоечного судна «<данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя оценка рыночной стоимости указанного имущества поручена оценщику ООО «Надежда». Постановлением от 02 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Надежда» № от 19 ноября 2014 года, на сумму <данные изъяты> рублей. С указанной величиной рыночной стоимости объекта истец не согласен, полагает ее не соответствующей действительной рыночной стоимости имущества, поскольку в отношении спорного объекта оценки проводилась судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Мега-А» об обращении взыскания на спорное имущество, по результатам которой согласно заключению эксперта от 30 ноября 2012 года стоимость судна составила <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года при обращении взыскания на данное имущество была определена его начальная продажная в размере 54 076 080 рублей. Указывая на то, что объект оценки является ресторанным комплексом «<данные изъяты>», расположенным с центре <адрес>, что не было учтено экспертом, а заключение оценщика о стоимости объекта, основанное только на применении сравнительного подхода, без учета количественных и качественных характеристик объекта, без учета его используемого назначения, истец просил признать недостоверной установленную в отчете ООО «Надежда» № 54-01 от 19 ноября 2014 года величину рыночной стоимости объектов оценки: несамоходное стоечное судно <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Александрова А.В. - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Оспаривая оценку стоимости объекта, указывает на то, что оценщиком приняты недостаточные меры для сбора информации об объекте оценки; заключение оценщика о стоимости объекта, основано на применении только одного сравнительного подхода, в рамках которого недостоверно использованы данные о предложениях по продаже объектов-аналогов отличных от спорного объекта характеристики. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. Также суд неверно определил дату начала течения срока давности оспаривания результатов оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Мега-А» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>) подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО12, представителей третьего лица ООО «Мега-А» ФИО11 (доверенность от <дата>) и ФИО13 (доверенность от <дата>), согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 06 апреля 2015 года) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Александрова А.В. о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, в общей сумме задолженности 90 574 516,37 рублей, остаток задолженности по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно данным Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Красноярскому краю в пользу взыскателя ООО «Мега-А» по данному сводному исполнительному производству сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на <дата> в пользу данного взыскателя <данные изъяты> рублей.

Актом описи и ареста от <дата> судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество Александрова А.В. в виде несамоходного стоечного судна <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России оценка рыночной стоимости указанного имущества поручена оценщику ООО «Надежда».

Согласно отчету ООО «Надежда» № от 19 ноября 2014 года об оценке арестованного имущества, оценка составила <данные изъяты> рублей. В представленном отчете объект оценки поименован как несамоходное стоечное судно <данные изъяты> т., посадка в полном грузу- 1.45м., наибольшая высота с надстройками - 11.45 м., корпус белого цвета, имеется две палубы, трюм, имеются каюты в помещении трюма, судно зафиксировано на плаву, самостоятельно не передвигается. Техническое состояние: согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 18 июля 2011 года, выданному Российским речным регистром, «в связи с отсутствием экипажа на борту техническое состояние его элементов не устанавливалось. Спасательные средства, положенные для стоечного судна на штатных местах размещения отсутствуют. По срокам предъявления эксплуатация судна запрещается. Требования Регистра по предъявлению судна к освидетельствованию на 29 августа 2012 года не выполнены»; состояние корпуса: удовлетворительное, не водотечное.

Из отчета следует, что оценщик отказался от применения затратного подхода, ссылаясь на то обстоятельство, что судно, класса, аналогичного оцениваемому, для применения в качестве объектов - аналогов найти не удалось, нет объявлений о продаже нового аналогичного судна. Кроме того, оценщик отказался от доходного подхода, ссылаясь на то, что доходный подход в основном используется для оценки предприятий, производственных комплексов и других объектов бизнеса. Поскольку достаточного количества достоверной информации о стоимости аренды данного вида имущества, и данных о потерях от недогрузки найдено не было, делать выводы о стоимости объекта оценки на основании имеющихся данных нецелесообразно.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 18 июля 2011 года, выданному Российским речным регистром, судно не предъявлялось со срока очередного освидетельствования - октябрь 2008 года, и не эксплуатировалось; в связи с отсутствием экипажа на борту техническое состояние его элементов не устанавливалось. Спасательные средства, положенные для стоечного судна на штатных местах размещения отсутствуют, состояние корпуса удовлетворительное, не водотечное. В связи с невыполнением требований Правил, в том числе по срокам предъявления, эксплуатация судна запрещается, судно признано непригодным к плаванью.

Постановлением от 02 декабря 2014 года судебный пристав- исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Надежда» № от 19 ноября 2014 года об оценке арестованного имущества, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления получена представителем истца <дата>.

Постановлением от <дата> арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, то есть до 15 827 085 рублей, согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КК от <дата> о принятии оценки арестованного имущества оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, оценка специалистом арестованного имущества сомнений в ее достоверности не вызывает<данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке не имеется, поскольку как следует из отчета об оценке ООО «Надежда» № от 19 ноября 2014 года, отчет приведенным выше требованиям соответствует, специалист-оценщик ФИО14 проводившая оценку и подписавшая отчет, является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет соответствующую профессиональную подготовку, стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года, была предупреждена за дачу заведомо ложного отчета, отчет подписан оценщиком, директором ООО «Надежда», с приложением печати общества. Кроме того, отчет содержит сведения визуального осмотра. При этом действующее законодательство об оценочной деятельности предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. В данном случае оценщиком был применен сравнительный подход определения стоимости оценки. Избранная оценщиком методика исследовательски обоснована.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания произведенной специалистом оценки.

Как следует из материалов дела, представитель истца получил постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2014 года о принятии отчета приставом 16 декабря 2014 года, в суд с данным иском обратился 13 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии спорного отчета не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания произведенной специалистом оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки для целей реализации арестованного имущества, либо ставящих под сомнение ее результат, заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствует, а также этот вопрос является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░ ░.░.          ░░░░ № 33- 9516 /2015

             ░- 31

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░23

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" № № ░░ 19.11.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 660049<░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" № № ░░ 19.11.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>" (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" № № ░░ 19.11.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2015░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░1 (░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░11 (░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░13 (░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9516/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Александров Александр Викторович
Ответчики
ООО "Надежда"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Гришина Вера Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
08.08.2020Судебное заседание
08.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2020Передано в экспедицию
11.08.2020Судебное заседание
11.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2020Передано в экспедицию
02.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее