Решение по делу № 2-7413/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-7413/2019 30 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузу Алексея Викторовича к Данилову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Хузу А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову Д.Е., указав, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Данилова Д.Е.

Автогражданская ответственность Данилова Д.Е на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 304 999 руб. 88 коп., расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 28 000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости не оспаривал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг хранения автомобиля, аренды и взыскания денежной компенсации морального вреда возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 6628, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Captiva, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Д.Е. (л.д. 36), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года, Хузу А.В. обратился в ООО «Авэкс»

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 24/11-01 (л.д. 106-144) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 277 505 руб. 88 коп., с учетом износа – 218 817 руб. 54 коп.; согласно заключению № 24/11-01/1 величина утраты товарной стоимости составляет 27 494 руб. (л.д. 145-176).

Суд находит заключения, представленные истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленные заключения полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленные заключения не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Проанализировав содержание заключений, предоставленных истцом, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 277 505 руб. 88 коп., с учетом износа – 218 817 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 27 494 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в размере 27 494 руб., также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года, что в общей сумме составит 304 999 руб. 88 коп. (277 505 руб. 88 коп. (ремонт) + 27 494 руб. (УТС)).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2018 установлено, что водитель Данилов Д.Е. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 35), данное обстоятельство ответчиком признавалось.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 304 999 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг хранения автомобиля и аренду транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 указанного кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. возместить расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг стоянки истцом представлены договор № 1 от 01.11.2018, согласно которому Иванов Д.М. (хранитель) предоставляет Хузу А.В. (поклажедатель) место для длительного хранения транспортного средства Chevrolet Captiva, г.р.з. №, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Суоранда, ул.Подгорная, д.6, на период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года (л.д. 48-50). Стоимость стоянки оплачена истцом в сумме 28 000 руб. (л.д. 51).

В подтверждение несения расходов по аренде транспортного средства истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства №1 от 01.11.2018, заключенный между Панузиной М.А. (арендодатель) и истцом (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору легковой автомобиль марки Фольксваген Polo, г.р.з. №, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком действия с 01.11.2018 по 30.03.2019, арендная плата за весь период пользования составила 110 000 руб. (л.д. 53-55, 56, 57).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственная связь между несением указанных расходов и действиями ответчика, невозможности проведения восстановительного ремонта и использования транспортного средства, а также необходимости избрания именно такого способа хранения поврежденного автомобиля.

Более того, следует также отметить, что расходы по хранению принадлежащего на праве собственности транспортного средства являются в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бременем содержания принадлежащего собственнику имущества.

В обоснование необходимости несения расходов на аренду транспортного средства в сумме 110 000 руб. (л.д. 52-57), истец ссылается на то, что его работа предполагает выезды к клиентам для чего до дорожно-транспортного происшествия им использовался личный автомобиль, что подтверждается справкой с места работы, а также должностной инструкцией, предусматривающей осуществление работ на по месту нахождения заказчика (л.д. 44, 45-47).

Вместе с тем, ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками; расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, указанные расходы по арендной плате не могут быть признаны убытками истца.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 185-187), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Учитывая, что доверенность от 18.01.2019, исполненная на бланке 78 АБ 6020175, выданная Хузу А.В. на имя представителей Белобородовой Н.С., Козуненко А.Д., Полетаевой О.И., носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителей полномочиями представлять интересы Хузу А.В. во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в страховых компаниях, оценочных компаниях, у нотариуса, перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем касающимся его вопросам, в том числе, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 19-20) к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № б/н от 16.01.2019, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 45 000 руб., а также чек от 17.01.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 58-61).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хузу Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Дмитрия Евгеньевича в пользу Хузу Алексея Викторовича ущерб в сумме 304 999 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 009 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хузу Алексея Викторовича к Данилову Дмитрию Евгеньевичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 06 декабря 2019 года.

Судья