Решение по делу № 12-59/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Вераксич И.Н.,

при секретаре Казаковой В.А.,

рассмотрев жалобу Управления Россельхознадзора по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Константина Павловича прекращено, в связи с отсутствием в действиях Плотникова К.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по <адрес> не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, при проведении внеплановой документарной проверки Управлением Россельхознадзора по <адрес> Плотниковым К.П. не выполнено в установленный срок предписание ФИО1 от 05.10.2017г. №. Указанный факт подтверждается Актом проверки от 28.04.2018№. Однако, в обоснование своего решения мировой суд указал, что на момент проведения документарной проверки 28.04.2018г. и составлении в отношении Плотникова 08.05.2018г. протокола об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета (29.03.2018г.) и расформирован, в связи с чем исполнить предписание в установленный срок не представлялось возможным.

Таким образом, доводы о том, что на момент проведения документарной проверки составлении в отношении Плотникова протокола, земельный участок был снят с кадастрового учета и расформирован, не исключают состава административного правонарушения, поскольку представленные документы (выписка из ЕГРН), свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в границах земельного участка с кадастровым номером № в отношении, которого было выдано предписание. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Плотников К.П. является собственником земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №. Вновь образованный участок с КН № находится в тех же границах что и участок с КН № и на нем присутствуют выемки и насыпи грунта, что является нарушением действующего земельного законодательства. Доказательств устранения нарушений земельного законодательства, выявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ни в правление, ни в судебное заседание представлено не было. ФИО1 по <адрес> считает постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 К.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам изложенным в ней,пояснив, что изменение кадастрового номера земельного участка ФИО2 перед проверкой было произведено с целью избежания административной ответственности.

Плотников К.П. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным. Пояснив, что продажа части земельного участка производилась еще до проверки.

Судья, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Плотникову К.П. вынесено предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, а именно: представить проект рекультивации нарушенной (занятой выемками и насыпями грунта) части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7,2509га (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования), расположенного вблизи <адрес>.

В соответствии с приказом ФИО1 по <адрес> № от 22.03.2018г. ФИО1 проведена 28.04.2018г. внеплановая документальная проверка исполнения Плотниковым К.П. предписания № от 25.10.2017г. и установлено что в установленный срок до 09.04.2018г. предписание Плотниковым не выполнено (л.д.27-28). По результатам проведенной проверки Плотникову вновь вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ в части использования земельного участка с КН № и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что земельный участок с № снят с кадастрового учета 29.03.2018г.,т.е. на момент проведения ФИО1 по <адрес> документальной проверки 28.04.2018г. и составления в отношении Плотникова 18.05.2018г. протокола об административном правонарушении, земельный участок, в отношении которого было выдано предписание, уже был расформирован и в установленном порядке снят с кадастрового учета, т.е. предписание исполнить в установленный срок не представлялось возможным, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Плотникова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25. ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылки представителя административного органа на то, что вновь образованный земельный участок с № находится в тех же границах, что и ранее земельный участок с №, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку уже на момент составления протокола об административном правонарушении, сведения из ЕГРН о земельном участке в отношении которого было вынесено предписание были недостоверными и правообладателем этого участка Плотников К.П.не являлся. Доказательств злоупотребления правами со стороны Плотникова К.П. при продаже части земельного участка с целью избежания административной ответственности, административным органом не представлено.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, при пересмотре постановления суда с учетом приведенных выше норм, а также учитывая, что постановлением мирового суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Плотникова К.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопросы о виновности Плотникова К.П. и возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не могут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова К.П. по ч.25. ст.19.5 КоАП РФ прекращено правомерно за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░