Решение по делу № 5-329/2012 от 20.06.2012

Решение по административному делу

Дело №5- 329/289-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Электросталь.                                                                               20 июня 2012 г.Мировой судья судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области РФ Ходня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Курскова А.В., … 1960 года рождения, уроженца г. Э… М… области, зарегистрированного по адресу: М…область, г. Э…, ул…., дом .., корп…., кв…., -

установил:

        … 2012 года в … часов … минуты Курсков А.В., следуя по перекрестку ул….  с ул. … в г. Э… М… области по направлению к улице … управляя автомобилем марки …г.н…., допустил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3. ПДД РФ, и таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.1  КоАП РФ.

       В судебное заседание Курсков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,  по указанному им номеру телефона …  не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Исходя из общих принципов процессуальных норм, адресат, принявший судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Данный вывод суда не противоречит ст. 1.1 КоАП РФ - законодательство об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

        Вина Курскова А.В. в содеянном помимо его признательных показаний, данных при составлении административного протокола, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № … от … 2012 года, из которого усматривается, что  … 2012 года в … часов … минуты Курсков А.В., следуя по перекрестку ул. … с ул. … в г. Э… М… области по направлению к улице … управляя автомобилем марки … г.н…., допустил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3. ПДД РФ, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения правонарушения.

        Как следует из протокола, Курсков А.В., с содержанием протокола ознакомлен, копия протокола ему вручена, права разъяснены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Курскова А.В.  в административном протоколе. 

        Действия Курскова А.В. квалифицированы судом по ст. 12.10.ч.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 15.3. Правил дорожного движения, запрещающий проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

        Санкция статьи 12.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей или лишение права управлять транспортным средством от 3 до 6 месяцев.

        Курсков А.В. при составлении административного протокола признал себя виновным, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.

       Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность                 Курскова А.В., судом не установлено.    

        Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

         Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.10. ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность  правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ,  признал себя виновным, раскаялся в содеянном, что суд считает смягчающим вину обстоятельством и поэтому суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.10.ч.1 КоАП РФ.

                Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, Мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

          Курскова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано вЭлектростальский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения.

Мировой судья                                                                              Ходня С.Н.