Решение по делу № 33-37813/2024 от 15.10.2024

Судья: Ужакина В.А.                       Дело № 33-37813/2024

50RS0031-01-2024-003325-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5959/2024 по иску ООО Самолет-Сервис к Григорьеву В. Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Григорьева В. Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО «Самолет-Сервис» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.Э., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. в общем размере 120 175,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Одинцово, д.Раздоры, <данные изъяты>. Ответчик является собственником апартаментов <данные изъяты>, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. За период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. у ответчика возникла задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ему вышеуказанному помещению в общем размере 120 175,24 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по заявленным истцом исковым требованиям по настоящему делу уже имеется несколько аналогичных исков в других судах; заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 120 175,24 руб. является завышенной, поскольку не могла образоваться за истребуемый истцом в иске период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г.; с ответчика ранее на основании приказов мирового судьи уже производились взыскания; истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Одинцово, д.Раздоры, <данные изъяты>.

Ответчик является собственником апартаментов <данные изъяты>, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по указанным апартаментам за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. в общем размере 120 175,24 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы таких требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории дел подобные случаи законом не предусмотрены.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст.1, 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным апартаментам за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. составляет 120 175,24 руб., в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявляя к взысканию с ответчика вышеназванную задолженность в сумме 120 175,24 руб. за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г., в силу вышеприведенных требований ст.56 ГПК РФ истец должен предоставить суду соответствующие доказательства (расчет задолженности, выписку из лицевого счета и т.п.), которые бы подтверждали обоснованность заявленных им исковых требований в указанном в иске размере, т.е. подтверждали бы то обстоятельство, что именно за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 120 175,24 руб.

Однако, такие доказательства истцом суду первой инстанции предоставлены не были.

В материалы дела истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика (выписка по лицевому счету) совсем за иной период, не являющийся в данном деле предметом спора, а именно – за период с 19.11.2019 года по 29.09.2022 года, в то время, как уже изложено, в своем иске истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г., т.е. за последующий период времени (л.д. 5,6, 26-39). Из указанного расчета действительно следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 19.11.2019 года по 29.09.2022 года с учетом произведенных начислений и осуществленных ответчиком оплат составляет 120 175,24 руб. Однако, в своем иске истец не просил суд взыскать с ответчика данную задолженность за указанный период времени. Исковые требования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнялись и не изменялись. При этом, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что за спорный период времени с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в такой же денежной сумме, т.е. в размере 120 175,24 руб., которая и была взыскана решением суда за данный период времени, истцом суду первой инстанции не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период времени с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. в сумме 120 175,24 руб. является необоснованным, поскольку задолженность именно в таком размере за данный период времени у ответчика отсутствовала, в то время как доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В связи с указанным обстоятельством по запросу судебной коллегии истцом в суд апелляционной инстанции предоставлен дополнительный расчет задолженности (сведения из лицевого счета по апартаментам ответчика), из которого следует, что за спорный, указанный в иске период времени с 01.12.2022г. по 30.09.2023г., за который истец просит взыскать с ответчика задолженность, истцом ответчику были начислены платежи за помещение и коммунальные услуги на общую сумму 69 172 рубля 52 копейки, в то время как ответчиком истцу за указанный период времени были произведены платежи таких услуг на общую сумму 47 216 рублей 25 копеек. Таким образом, исходя из указанного относимого и допустимого в соответствии с положениями ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ доказательства задолженность ответчика перед истцом по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за истребуемый в иске период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. составляет 21 956 рублей 27 копеек (69 172 рубля 52 копейки - 47 216 рублей 25 копеек). В данном расчете истцом также указано о том, что по состоянию на 01.12.2022 года у ответчика имеется также иная задолженность в сумме 134 665 рублей 44 копейки, возникшая до указанной даты. Такая задолженность не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку, исходя из исковых требований истца о взыскании задолженности исключительно за период времени с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. и возникновения ее за иной период времени, она не является предметом спора по настоящему делу, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном деле должен принять решение исключительно по заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. следует изменить, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за указанный период времени в сумме 21 956 рублей 27 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части изменяется судом апелляционной инстанции и тем самым исковые требования истца к ответчику только частично удовлетворяются судом (18% от заявленных в иске), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 648 рублей 63 копейки (3 603,50 руб. х 18%).

Во взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. и расходов по оплате государственной пошлины в больших, чем взыскано размерах, истцу следует отказать.

Какие-либо доказательства наличия на момент рассмотрения данного спора вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчика в пользу истца являющейся предметом настоящего спора задолженности за период времени с 01.12.2022г. по 30.09.2023г., либо наличия аналогичных споров в суде ответчиком в порядке положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Направленное ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.11.2023 года по делу №2-17691/2023 таким доказательством не является, поскольку в данном решении рассмотрены иные исковые требования, не аналогичные предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика ранее на основании приказов мирового судьи уже производились взыскания за иной период задолженности, не относящейся к настоящему спору, какого-либо юридического значения в данном случае мне имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом также несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства того, что вследствие такого ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период времени с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. у ответчика отсутствует, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года в части размеров взысканных с Григорьева В. Э. в пользу ООО «Самолет-Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Григорьева В. Э. в пользу ООО «Самолет-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. в размере 21 956 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 648 рублей 63 копейки.

Во взыскании с Григорьева В. Э. задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 30.09.2023г. и расходов по оплате государственной пошлины в больших, чем взыскано размерах, ООО «Самолет-Сервис» отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года