Решение от 18.03.2021 по делу № 2а-1236/2021 от 22.01.2021

№ 2а-1236/2021

61RS0022-01-2021-000877-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмыковой Л.Н. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Малахиев О.С., Егоров Д.В. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., заинтересованное лицо Малахиев О.С. о признании незаконным постановления, в обоснование указав следующее.

    На исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Малахиев О.С., а должником – Калмыкова Л.Н.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. от 10.06.2019г. по исполнительному производству №-ИП следует, что с Калмыковой Л.Н. подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей за совершение исполнительных действий.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 09.12.2020г., которым заявление Калмыковой Л.Н. от 04.12.2020г. о направлении постановления от 10.06.2019г. удовлетворено, следует, что задолженность должника Калмыковой Л.Н. указана в ином размере, а именно, составляет 20000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на вышеуказанное постановление от 10.06.2019г.

По мнению административного истца, имеется явное противоречие между взыскиваемой судебным приставом-исполнителем суммой в размере 15000 рублей и указанием в постановлении от 09.12.2020г. задолженности в размере 20000 рублей, что свидетельствует о необоснованном увеличении размера денежного обязательства Калмыковой Л.Н. по одному и тому же исполнительному производству №-ИП.

В связи с этим административный истец полагает, что его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушены и с учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России Прокофьевой Н.А. от 09.12.2020г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП в части указания в описательной части постановления на наличие у Калмыковой Л.Н. неосновного долга в размере 20000 рублей, что противоречит резолютивной части данного постановления. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. от 09.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП. В его обоснование приведены доводы, что копию указанного обжалуемого постановления от 09.12.2020г. административный истец получил посредством заказной корреспонденции 23.12.2020г. Последним днем десятидневного срока для обжалования являлось 02.01.2021г. – праздничный день, а первый рабочий день – 11.01.2021г. В связи с этим Калмыкова Л.Н. полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С.

Протокольным определением суда от 03.03.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Егоров Д.В.

В судебном заседании представитель административного истца Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования и восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Полагал, что заявленные требования являются необоснованными, а оспариваемое постановление от 09.12.2020г. не нарушает права и законные интересы административного истца. Поддержал доводы возражений на иск, в которых указано следующее.

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.07.2015г. на основании исполнительного листа ФС № от 08.05.2015г. 29.07.2016г. судебным приставом - исполнителем в связи с невыполнением в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 рублей, который должником не оплачен. В рамках исполнительного производства должнику неоднократно назначались сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые, в свою очередь, должником не исполнялись. 22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в исполнительном производстве с целью подготовки заключения о стоимости сноса объекта, указанного в исполнительном документе. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» было подготовлено заключение № о стоимости сноса объекта. В связи с проведением работ по изготовлению экспертного заключения № по сносу объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» были произведены расходы на сумму 15 000 рублей. В связи с этим 10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 15000 рублей, которое направлено по его последнему известному адресу. 04.12.2020г. в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> поступило заявление должника Калмыковой Л.Н. о направлении постановления от 10.06.2019г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 15000 рублей по адресу ее нового проживания: <адрес>. Вышеуказанное заявление должника было рассмотрено в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем 09.12.2020г. вынесено постановление об удовлетворении заявления. Согласно установочной части данного постановления по состоянию на 09.12.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 20 000 рублей. Данная сумма задолженности складывается из суммы неоплаченного должником исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и суммы неоплаченных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», привлеченного для подготовки заключения. В связи с этим общая сумма задолженности составляет 20 000 рублей.

Административный истец Калмыкова Л.Н., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. и Прокофьева Н.А., представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Малихиев О.С., Егоров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. - ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.92, ч.2 ст.219 КАС Российской Федерации, а также тот факт, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020г. была получена административным истцом 23.12.2020г., а иск направлен в суд посредством заказной корреспонденции 11.01.2021г., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления административным истцом не пропущен. В связи с этим отсутствуют основания для его восстановления.

Ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим в силу прямого указания данного Федерального закона все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Скрипченко В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калмыковой Л.Н., взыскатель – Малахиев О.С., предмет исполнения: запретить проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать снести возведенный объект незавершенного капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №.

В связи с тем, что должником в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были, 29.07.2016г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. Вместе с тем до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.2 ст.61).

Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117).

В материалах дела имеется экспертное заключение специалиста № от 24.05.2019г. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому для сноса самовольно-возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, необходима сумма в размере 506086 рублей.

Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 24.07.2015г. №-ИП расходы по вознаграждению за работу специалиста, привлеченного в рамках указанного исполнительного производства, составили 15000 рублей ( расходы на изготовление экспертного заключения).

10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с Калмыковой Л.Н. подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в размере 15000 рублей.

04.12.2020г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от должника Калмыковой Л.Н. поступило заявление от 20.11.2020г. о направлении в ее адрес проживания постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 15000 рублей.

09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления Калмыковой Л.Н.

Копия оспариваемого постановления от 09.12.2020г. вместе с копией постановления от 10.06.2019г. о взыскании с Калмыковой Л.Н. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника по его новому месту проживания (<адрес>). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца и судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. При этом на факт получения вышеуказанных копий постановлений указано самим истцом в административном иске. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» (ШПИ 80087155466636) почтовая корреспонденция получена Калмыковой Л.Н. 23.12.2020г. (л.д.4, л.д.4 оборот).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма в размере 20000 рублей, указанная в установочной части оспариваемого постановления от 09.12.2020г., складывается из суммы неуплаченного должником исполнительского сбора в размере 5000 рублей и из суммы в 15000 рублей – расходы по совершению исполнительных действий, взысканных с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019г.

В связи с этим указание судебным приставом-исполнителем в описательной части обжалуемого постановления от 09.12.2020г. на наличие долга Калмыковой Л.Н. в размере 20000 рублей, а в резолютивной части этого же постановления на то, что в адрес заявителя Калмыковой Л.Г. направляется постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.06.2019г. на сумму 15000 рублей, не свидетельствует о незаконности данного постановления и о нарушении прав и законных интересов Калмыковой Л.Н., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Вместе с тем суду не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемое в указанной части постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020г. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, а также какие-либо негативные для него последствия.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.