Решение по делу № 2-475/2021 от 21.12.2020

УИД 11RS0002-01-2020-004065-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 февраля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Камерзана В.И., его представителя Троцана А.Г.,

третьего лица Жаворонкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камерзана Василия Ивановича к отделению судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Левобережному районному отделу судебных приставов Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключении имущества из описи, подлежащего аресту,

установил:

истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества – ..., государственный регистрационный знак ..., исключить его из описи имущества, подлежащего аресту.

В обоснование требований истец указывает о приобретении автомобиля по договору купли-продажи у Жаворонкова Д.С. 14.06.2018. Расчет за автомобиль произведен полностью. Сразу автомобиль на свое имя истец не переоформил. При обращении за регистрацией в октябре 2020 узнал о наличии в отношении Жаворонкова Д.С. ряда исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, которое описано, арестовано. Истец полагает о нарушении его прав данными действиями судебных приставов-исполнителей. В постановке на учет на имя истца ГИБДД отказано по мотиву наличия запрета на эти действия.

УФССП России по Воронежской области в поступившем отзыве в требованиях истцу просит отказать. Ссылаясь на нормы Законов о судебных приставах и исполнительном производстве, указывает о наличии права судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № 57921/19/36036-ИП, возбужденного 16.07.2019 в отношении должника Жаворонкова Д.С. в пользу ООО «Современный уровень» о взыскании задолженности на основании выданного судебного приказа, 19.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ..., государственный регистрационный знак .... Указанное ... за Жаворонковым Д.С. зарегистрировано по сведениям ГИБДД. Также УФССП России по Воронежской области не считает себя надлежащим ответчиком по делу в силу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали. Как пояснил истец, автомобиль после заключения договора купли-продажи поступил в его распоряжение, им застрахован и используется.

     Третье лицо Жаворонков Д.С. подтвердил факт перехода транспортного средства во владение истца, а также пояснил, что транспортный налог с этого времени не уплачивал.

По нормам ст.167 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся лица - представители ответчиков, заинтересованного лица, о судебном заседании извещены, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение возникновения права собственности на ... (...), истцом представлен договор купли-продажи от 14.06.2018 № 160 между истцом и Жаворонковым Д.С. (л.д.10). Как указано в договоре договор считается исполненным с момента подписания, договор сторонами подписан. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС, однако отметка о регистрации отсутствует. Страховой полис ОСАГО на ... (...) на период 2019-2020 оформлен страхователем Камерзаном В.И.

     До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за владельцем Жаворонковым Д.С. (л.д.14).

Исполнительное производство в отношении Жаворонкова Д.С. в пользу ООО «Современный уровень» № 57921/19/36036-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 16.07.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ... (...), госномер ....

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 10.08.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 16.03.2020, 23.05.2020, 02.09.2020, 16.09.2020, объявлялся запрет на совершение тех же действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №№ 95943/19/11002-ИП, 131509/19/11002-ИП, 2992/20/11002-ИП, 157002/19/11002-ИП, 52100/20/11002-ИП, 90144/20/11002-ИП, 111848/20/11002-ИП. Однако до подачи иска в суд наложенные запреты отменены, указанные исполнительные производства окончены.

Сведений о наложении иных ограничительных мер суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего дела истец в установленном порядке об изменении основания или предмета иска, привлечении в качестве ответчиков иных лиц не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск Камерзаном В.И. заявлен к ненадлежащим ответчикам и не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Камерзану Василию Ивановичу к отделению судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Левобережному районному отделу судебных приставов Воронежской области, УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключении имущества из описи, подлежащего аресту, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 02 марта 2021г.

Судья Е.Ю. Солодилова