Решение по делу № 33-2078/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-2078/2023

УИД 78RS0023-01-2020-008326-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2022 по апелляционной жалобе Замятина Г. А., Ставровой Н. М., Иванова О. АнатО.ча, Щепетова Д. Е., Менс Ю. А., КовА. А. Г., Коваля И. В., общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Замятина Г.А., Ставровой Н.М., Иванова О.А., Щепетова Д.Е., Менс Ю.А., Коваль А.Г., Коваля И.В. – Глущенко Е.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» - Туркина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Замятин Г.А., Ставрова Н.М., Иванов О.М., Щепетов Д.Е., Менс Ю.А., КовА. А.Г., Коваль И.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее ООО «Карелия Девелопмент») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать ответчика ООО «Карелия Девелопмент» устранить выявленные недостатки кровли и фасада дома по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца Замятина Г.А. неустойку в размере 1 020 335 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- в пользу истца Ставровой Н.М. неустойку в размере 931 770 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу истца Иванова О.М. неустойку в размере 693 754 рубля, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу истца Щепетова Д.Е. неустойку в размере 649 471 рубля, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу истца Менс Ю.А. неустойку в размере 1 942 880 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу истца КовА. А.Г. неустойку в размере 510 167 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу истца Коваль И.В. неустойку в размере 510 167 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Карелия Девелопмент».

30 декабря 2015 года данный объект был введен в эксплуатацию.

Зимой 2020 года истцы обнаружили недостатки жилого дома, а именно: разрушение цокольной части фасада, множественные трещины штукатурного слоя фасада, намокание теплоизоляционного слоя фасада.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были.

В июле 2020 года истцы обратились в АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» для проведения экспертизы.

В ходе обследования жилого дома было составлено экспертное заключение, согласно которому установлен ряд существенных и неустранимых недостатков фасада жилого дома, экспертом также установлено, что качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требованиям действующей нормативной документации и положительному заключению государственной экспертизы от 22 сентября 2011 года.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом износа, составила 1 610 031 рублей.

23 апреля 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием снизить размер долевого взноса на сумму устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возместить убытки, однако требования истцов удовлетворены не были.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года гражданское дело по иску Замятина Г.А., Ставровой Н.М., Иванова О.М., Щепетова Д.Е., Менс Ю.А., КовА. А.Г., Коваля И.В. к ООО «Карелия Девелопмент» об обязании устранить недостатки направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержала заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, представил письменные возражения относительно предмета спора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года с исправлениями, внесенными определением суда от 15 декабря 2022 года постановлено исковые требования Замятина Г.А., Ставровой Н.М., Иванова О.А., Щепетова Д.Е., Менс Ю.А., КовА. А.Г., Коваля И.В. удовлетворить частично (л.д. 206-217 т. 3, л.д. 36 т. 4).

Обязать ООО «Карелия Девелопмент» устранить недостатки в устройстве кровли и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- несоответствие общей толщины штукатурных слоев фасада величиной 2,5 мм проектной документации и требованиям норм;

- отсутствие клеевого состава по периметру плит теплоизоляции, недостаточная площадь адгезионного контакта клеевого состава и основания,

- отсутствие углового усиливающего элемента из армирующей сетки,

- отсутствие слоя грунтовки основания;

- отсутствие креплений теплоизоляционных плит тарельчатыми дюбелями,

- трещины цокольной части фасада,

- множественные трещины штукатурного слоя фасада,

- локальные отслоения теплоизоляционного слоя фасада от основания,

- деревянная обрешетка кровли обработана защитным составом не полностью,

- отдельные элементы обрешетки не имеют креплений к несущим конструкциям.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Замятина Г.А. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Ставровой Н.М. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Иванова О.А. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Щепетова Д.Е. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Менс Ю.А. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу КовА. А.Г. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Коваль И.В. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Карелия Девелопмент» просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что выводы эксперта Слепнева Ю.Н., изложенные в заключении экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент проведения экспертизы недостаток в виде частично отслоения теплоизоляционного слоя был устранен.

Относительно трещин цокольной части фасада и трещин штукатурного слоя фасада, изображенных на фотографиях, сделанных в момент осмотра 29 января 2022 года, экспертом не определен момент их возникновения.

Относительно несоответствия общей толщины штукатурных слоев фасада, отсутствия клеевого состава по периметру плит теплоизоляции, отсутствия углового усиливающего элемента из армирующей сетки, отсутствия слоев грунтовки основания, отсутствия крепления теплоизоляционных плит экспертом не предоставлены фотографии, подтверждающие недостаток на момент осмотра.

При исследовании деревянной обрешетки кровли экспертом не применен СП 17.133302.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76, который действовал на момент строительства.

Замятин Г.А., Ставрова Н.М., Иванов О.М., Щепетов Д.Е., Менс Ю.А., КовА. А.Г., Коваль И.В. также не согласились с законностью и обоснованностью решения суда в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, в апелляционной жалобе просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. Снижение судом первой инстанции неустойки на 90 % является чрезмерным и не соответствует принципу баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Замятина Г.А., Ставровой Н.М., Иванова О.А., Щепетова Д.Е., Менс Ю.А., КовА. А.Г., Коваля И.В. – Глущенко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Карелия Девелопмент» возражала.

Представитель ООО «Карелия Девелопмент» - Туркин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Замятина Г.А., Ставровой Н.М., Иванова О.А., Щепетова Д.Е., Менс Ю.А., КовА. А.Г., Коваля И.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истцу Замятину Н.А. на основании договора купли-продажи № от 27.09.2017 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; истцу Ставровой Н.М. на основании договора купли –продажи объекта с использованием кредитных денежных средств от 13.01.2020 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; истцу Иванову О.М. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2012 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; истцу Щепетову Д.Е. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; истцу Менс Ю.А. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома и договора № участия в долевом строительстве жилого дома на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; истцу КовА. А.Г., Коваль И.В. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2013 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома по адресу: <адрес>, является ООО «Карелия Девелопмент».

30.12.2015 жилой дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что зимой 2020 года обнаружены недостатки жилого дома, а именно: разрушение цокольной части фасада, множественные трещины штукатурного слоя фасада, намокание теплоизоляционного слоя фасада.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 23 апреля 2020 года с требованием снизить размер долевого взноса на сумму устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков истцы представили заключение АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 13 июля 2020 года, согласно которому установлен ряд существенных и неустранимых недостатков фасада жилого дома. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом износа, составила 1 610 031 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года, в устройстве кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: несоответствие общей толщины штукатурных слоев фасада величиной 2,5 мм проектной документации и требований норм; отсутствие клеевого состава по периметру плит теплоизоляция, недостаточная площадь адгезионного контакта клеевого состава и основания; отсутствие углового усиливающего элемента из армирующей сетки; отсутствие слоя грунтовки основания; отсутствие креплений теплоизоляционных плит тарельчатыми дюбелями; трещины цокольной части фасада; множественные трещины штукатурного слоя фасада; локальные отслоения теплоизоляционного слоя фасада от основания; деревянная обрешетка кровли обработана защитным составом не полностью; отдельные элементы обрешетки не имеют креплений к несущим конструкциям кровли.

Недостаток в части отсутствия отливов цоколя фасада жилого дома не установлен, на момент экспертного осмотра данный недостаток был устранен, согласно фото-фиксации в заключении специалиста от 13.07.2020 на момент натурального осмотра указанный недостаток имелся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт некачественного выполнения застройщиком ООО «Карелия Девелопмент» строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки в ходе эксплуатации жилого дома, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия недостатков жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ООО «Карелия Девелопмент» устранить выявленные недостатки кровли и фасада дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем таких доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, либо недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года, подтверждается, что в устройстве кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, проекта строительства, технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в заключении экспертов № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллеги отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Лисицын Д.А. и Слепнев Ю.Н. поддержали свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы недостаток в виде частично отслоения теплоизоляционного слоя был устранен, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года (л.д. 81 т. 3) подтверждается локальное отслоение теплоизоляционного слоя фасада от основания на момент осмотра жилого дома.

Также представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года подтверждается наличие трещин цокольной части фасада и трещин штукатурного слоя фасада на момент осмотра жилого дома (л.д. 79-80 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определен момент их возникновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наличие трещин цокольной части фасада и трещин штукатурного слоя фасада подтверждается заключением АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 13 июля 2020 года и заключением экспертов № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли по истечение гарантийного срока, в материалах дела отсутствуют. При этом из объяснений эксперта Слепнева Ю.Н. следует, что причиной возникновения трещин является несоответствие общей толщины штукатурных слоев фасада. Наличие данного недостатка также подтверждается заключением экспертов № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 68 т. 3).

Из объяснений эксперта Слепнева Ю.Н. также следует, что при выявлении недостатков штукатурного слоя требуется демонтировать весь штукатурный слой, в связи с чем, доводы ответчика о локальном устранении недостатков штукатурного слоя не свидетельствуют об устранении данного недостатка в полном объеме.

Представленным заключением экспертов № 22-СТЭ от 22 февраля 2022 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» также подтверждается отсутствие клеевого состава по периметру плит теплоизоляции, отсутствие углового усиливающего элемента из армирующей сетки, отсутствия слоев грунтовки основания, отсутствие крепления теплоизоляционных плит, нарушение требований к обработке деревянной обрешетки кровли.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания ответчика ООО «Карелия Девелопмент» устранить выявленные недостатки кровли и фасада дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 8 статьи 7 За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием снизить размер долевого взноса на сумму устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возместить убытки.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требование истцов, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 30.06.2022:

- в пользу истца Замятина Г.А. неустойку в размере 1 020 335 рублей,

- в пользу истца Ставровой Н.М. неустойку в размере 931 770 рублей,

- в пользу истца Иванова О.М. неустойку в размере 693 754 рубля,

- в пользу истца Щепетова Д.Е. неустойку в размере 649 471 рубля,

- в пользу истца Менс Ю.А. неустойку в размере 1 942 880 рублей,

- в пользу истца КовА. А.Г. неустойку в размере 510 167 рублей,

- в пользу Коваль И.В. неустойку в размере 510 167 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки до 50 000 рублей в отношении всех истцов, тогда как размер неустойки, заявленный ко взысканию каждым из истцов является различным и зависит от доли каждого из истцов в праве на общее имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении истцов КовА. А.Г. и Коваль И.В., обладающих минимальной долей площади квартиры в доме, размер взысканной судом неустойки составил 9,8 %, следовательно, размер неустойки, в отношении других истцов составит: Замятин Г.А. - 99 992 рубля 83 копейки, Ставрова Н.М. - 91 313 рублей 46 копеек, Иванов О.М. - 67 987 рублей 90 копеек, Щепетов Д.Е. - 63 648 рублей 16 копеек, Менс Ю.А. - 190 402 рубля 24 копейки.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Замятина Г. А., Ставровой Н. М., Иванова О. АнатО.ча, Щепетова Д. Е., Менс Ю. А. неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Замятина Г. А. неустойку в размере 99 992 рубля 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 996 рублей 41 копейка, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Ставровой Н. М. неустойку в размере 91 313 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 656 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Иванова О. М. неустойку в размере 67 987 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 993 рубля 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Щепетова Д. Е. неустойку в размере 63 648 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 824 рубля 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Менс Ю. А. неустойку в размере 190 402 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 201 рубль 12 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замятина Г. А., Ставровой Н. М., Иванова О. АнатО.ча, Щепетова Д. Е., Менс Ю. А., КовА. А. Г., Коваля И. В., общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: