Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-31776/2022 [88-1817/2023 - (88-31818/2022)] от 14.11.2022

УИД     67RS0№-28

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО3, ФИО3 по <адрес> о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

по кассационной жалобе ФИО3 по <адрес>

на решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП ФИО3, ФИО3 по <адрес> о взыскании убытков в размере 127 206 руб. 13 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Альтеко» денежных средств в сумме 878 475 руб. 61 коп., сославшись на то, что в ходе данного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 было удержано 136 136 руб. 69 коп., из которых только 8 930 руб. 56 коп. перечислено в пользу взыскателя.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 по <адрес> просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО13 JI.H. и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтеко» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 609 руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины 11 866 руб. 10 коп.

Судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении: ФИО1 - №-ИП, ФИО8 - №-ИП, ФИО9 - №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

На основании выданных Ленинским районным судом <адрес> исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» кредитной задолженности в размере 467 872 руб. 42 коп. и 1 389 048 руб. 36 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, которые наряду с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 97 151 руб. 59 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 32 751 руб. 07 коп.

Кроме того, Ленинским ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, а также исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей (ИФНС ФИО3 по <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ОАО «Газэнергобанк»).

Часть указанных исполнительных производств окончены в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, либо вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом часть из оконченных исполнительных производств уничтожена по причине истечения трехлетнего срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель ООО «Альтеко» своими действиями препятствовал исполнению требований соответствующего исполнительного документа (должностными лицами службы судебных приставов было установлено, что ООО «Альтеко» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1

Согласно письму Управления Росгвардии по <адрес> от 03.12.2020    и имеющимся в деле копиям платежных поручений следует, что с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. удержания из доходов ФИО1 производилось по 4-м исполнительным документам о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк ФИО3», ООО «Альтеко» денежных средств, а также о взыскании исполнительского сбора, на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № из денежного довольствия и иных выплат ФИО1 в пользу ООО «Альтеко» удержано 95 649 руб. 95 коп.

Согласно справке ФГКУ «УВО ВНГ ФИО3 по <адрес>» от 01.12.2020    из денежного довольствия истца на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № в 2017 г. удержано и перечислено на депозитный счет ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> 47 227 руб. 43 коп., что подтверждается копиями представленных в дело платежных поручений.

Из ответа ФИО4 отделения - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО10 от 25.12.2020    на обращение представителя ФИО1 - ФИО2 следует, что в результате применения мер принудительного исполнения с ФИО1 в пользу ООО «Альтеко» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскано 10 020 руб. 01 коп.

Аналогичные сведения приведены в ответе ФИО3 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в котором также указано, что срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов в соответствии с приказом ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» составляет 3 года; исполнительные производства, по которым срок хранения истек, на основании приказа ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» подлежат уничтожению; база данных ПК АИС ФССП ФИО3 не содержит информации по уничтоженным исполнительным производствам, включая данные о движении денежных средств по депозитному счету отделения службы судебных приставов и, соответственно, проверить фактическое поступление денежных средств от должника (с места работы) и его поручителей, а также перечисление этих денег с депозитного счета в пользу взыскателей не представляется возможным; нарушений требований ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ относительно распределения взысканных с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 по вине службы судебных приставов причинены убытки в размере 34 702 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации, поскольку обстоятельства распределения взыскателям удержанных из заработка истца в 2017 г. и перечисленных на депозитный счет ФИО4 <адрес> ФИО3 по <адрес> денежных средств в размере 34 702 руб. 16 коп. (47 227,43 руб. - 3 086,35 руб. - 4 521,80 руб. - 4 917,12 руб.) службой судебных приставов, на которой лежит бремя доказывания таких обстоятельств, не подтверждены, а сведения о судьбе этих денежных средств суду не представлены, должнику данные денежные средства не возвращены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истца о неправомерности распределения удержанных с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что все удержанные Управлением Росгвардии по <адрес> с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. из доходов ФИО1 денежные средства на общую сумму 95 649 руб. 95 коп. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем данная сумма не может расцениваться в качестве убытков истца, несмотря на то, что она в полном объеме не была перечислена ООО «Альтеко».

Доводы жалобы ФИО3 по <адрес> о недоказанности причинения истцу убытков и их возникновения вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, судебная коллегия признает необоснованными ввиду установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░