Решение по делу № 2-5776/2022 от 24.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года      город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО6., представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2022-004851-50 (производство № 2-5776/2022) по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО1 о приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда.

В обоснование иска указано, что специалистами комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (далее - комитет) с целью проверки фактов о самовольной перепланировке мест общего пользования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее - МКД), указанных в обращении управляющей организации ООО «УК «Левобережная» (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), при осмотре мест общего пользования в МВД зафиксировано, что собственниками жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в МКД - «коридор» (№ VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м) путем устройства перегородки с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, тем самым отгорожен тамбур для жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В техническом паспорте МКД тамбур для жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> не обозначен. Составлен Акт осмотра от <Дата обезличена>. Согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости, собственником жилого помещения <Номер обезличен> является ответчик ФИО1, жилого помещения <Номер обезличен> - ФИО2 Собственникам жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> направлены уведомления о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) почтовыми отправлениями. Ответчиками ФИО2, ФИО1 почтовые отправления получены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, однако, металлическая дверь не демонтирована, нарушения действующего законодательства не устранены. Составлен Акт осмотра общего имущества от <Дата обезличена>. Помимо нарушения требований Порядка осуществления перепланировки и (или) устройства помещений в многоквартирном доме (глава 4 ЖК РФ) собственниками жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> нарушаются обязательные требования пожарной безопасности. В связи с чем, истец администрация г. Иркутска просит суд обязать ФИО2, ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возле квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию <Дата обезличена>; взыскать с ФИО2, ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по иску с каждого по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что собственниками нарушены требования пожарной безопасности, отсутствует протокол общего собрания о передаче части общего имущества в пользование ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, дополнительно суду пояснив, что установление двери в проеме не является перепланировкой, предписание управляющей компанией не было доведено до собственников квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В выделенной приквартирной площадке нет инженерных сетей и коммуникаций. Установка дополнительной двери не влияет на возможность эвакуации соседей по лестничной площадке и других жителей дома, тем самым нет нарушения пожарной безопасности. Вопрос об установке двери решался на общем собрании собственников большинством голосов.

Суд, с учетом требования ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования администрации г. Иркутска подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу требований части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На основании пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация г. Иркутска вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункты 1, 2).

Аналогичную норму содержит пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно разделу 1.7.1 Правил устройство тамбуров относится к перепланировке жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу требований пункта 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании общего собрания собственников от <Дата обезличена> (протокол б/н от <Дата обезличена>) осуществляет ООО УК «Левобережная».

<Дата обезличена> ООО УК «Левобережная» обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче собственникам жилых помещений, в которых произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений общего пользования, предписаний об их приведении в прежнее состояние в течение 10 календарных дней со дня получения предписания.

С целью проверки фактов самовольной перепланировки мест общего пользования собственниками помещений в доме по адресу: <адрес обезличен>, указанных в обращении, специалистами администрации <адрес обезличен> проведен осмотр дома, в результате которого установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, собственниками жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в МКД, а именно в «коридоре» (№ VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, тем самым отгорожена часть общего коридора и оборудован тамбур для жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В техническом паспорте МКД тамбур для жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> не обозначен. О данном обстоятельстве составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

Из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, усматривается, что площадь коридора на 6 этаже № VI на поэтажном плане составляет 16,9 кв.м., тамбур для жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> не обозначен, в состав квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> не включен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена>, собственником квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является ФИО1, собственником квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является ФИО2

<Дата обезличена> истец в адрес ответчиков направил уведомления о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена>, которые получены ответчиками ФИО2 (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>) и ФИО1 (<Дата обезличена>) Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние от <Дата обезличена> и уведомлениями о вручении ШПИ №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Как следует из акта осмотра общего имущества от <Дата обезличена>, составленного специалистами администрации г. Иркутска, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, при осмотре мест общего пользования установлено, что ответчиками - собственниками жилых помещений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в доме, а именно в коридоре на 6 этаже (№ VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м.) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, отгорожена часть общего коридора. Перегородка и дверь не демонтированы, доступ ограничен.

Факт установки двери с запирающим устройством в коридоре на 6 этаже дома не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 25, 26, 29 ЖК РФ, в совокупности с положениями раздела 1.7.1 Правил, приходит к выводу, что ответчиками произведена перепланировка коридора на 6 этаже (№VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м.), а именно установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Суд, проверив доводы ответчика, установление дополнительной двери в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> конструктивно существующие дверные проемы, без изменения габаритных размеров, отделяющих приквартирное пространство двух квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> не является перепланировкой и самозахватом общего имущества, а улучшают безопасность и комфорт проживания жителей и собственников указанных выше квартир; понижают эксплуатационные затраты управляющей компании на содержание общих площадей (помещений) дома и обеспечивают дополнительную безопасность и антитеррористическую защищенность жилых помещений от несанкционированного проникновения третьих лиц, а также лишнего шума и холодного воздуха, находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ответчики фактически осуществляют пользование и владение частью общего имущества многоквартирного дома (помещение № VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м.), выделив в нарушение положений части 4 статьи 37 ЖК РФ его в натуре, ограничив доступ к данному помещению иных лиц, что подтверждается актами осмотра общего имущества от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы ответчика о законности произведенных им действий (установки тамбура общей площадью 16,9 кв.м.), поскольку использование данного помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляется им на основании решения общего собрания собственников, кроме того в результате установки перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством нарушений правил пожарной безопасности не имеется, приходит к следующему выводу.

На основании частей 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализ положений статей 36, 44, 46 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что решение о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений многоквартирного дома, связанной с изменением общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из доводов представителя ответчика следует, что <Дата обезличена> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, было принято решение об установки в конструктивно существующие дверные проемы, без изменения габаритных размеров, дополнительных дверей, отделяющих приквартирное пространство двух квартир (общей площадью 2,5 кв.м.) от общего коридора в целях усиления обеспечения дополнительной безопасности от не санкционированного проникновения третьих лиц, а также лишнего шума и холодного воздуха, снижения эксплуатационных затрат управляющей компании на содержание общих площадей (помещений) на V, VI, VII, VIII, IX и XI этажах и отделять квартиры <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> соответственно. А также выделить подсобные помещения на V и VI этажах путем ограждения мусоропровода. Решение собственниками принято в размере 80 % голосов от общего количества собственников помещений.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, анализируя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что фактически решение собственников помещений относительно судьбы общего имущества повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате данных действий (установка двери с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (коридор на 6 этаже (№VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м.), чем ограничен доступ иных лиц к данному помещению, фактически произошло уменьшение площади общего имущества дома, то для принятия данного решения необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в настоящем случае сделано не было.

При принятии решения по вопросу о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир части помещений общего имущества, в том числе, собственникам квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, фактически получено согласие 80 % голосов от общего количества собственников помещений, в связи с чем, данные действия (установка двери с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (коридор на 5 этаже (№VI на поэтажном плане, общей площадью 16,9 кв.м.)) нельзя признать проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «к» пункта 16 данных Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов о соответствии установленной двери с запирающим устройством противопожарным нормам и правилам ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что установка ответчиками двери с запирающим устройством возле квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> отгораживает общее имущество многоквартирного жилого дома, данные действия осуществлены ответчиками самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, при этом не соответствуют требованиям противопожарным норм и правил, в частности пункту 1 части 1, части 3 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Правил, подпункту «к» пункта 16, подпунктам «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима, на соответствие которым исследование специалистом не проведено.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в результате данной перепланировки нарушений противопожарных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, указанных в заключении, которое является письменным доказательством, не может являться основанием для признания данной перепланировки законной, поскольку для признания ее таковой в соответствии с положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ необходимо отсутствие данных нарушений в совокупности с согласием всех собственников помещений многоквартирного дома на данные действия, повлекшие уменьшение общего имущества дома, оформленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 289, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

        При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС: <Номер обезличен>), ФИО2 (СНИЛС: <Номер обезличен>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств, самовольно перепланированное помещение (тамбур), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, этаж <Номер обезличен>, общей площадью 16,9 кв.м. возле квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал, составленным по состоянию на <Дата обезличена> год, путем устранения установленной двери с запирающим устройством.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                    В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.