Решение от 31.05.2022 по делу № 33-2946/2022 от 27.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003920-55

Судья Зайнулин А.В. стр.120; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 – 2946/2022 31 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-202/2022 по исковому заявлению Ищенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» Федорова Д.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Ищенко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о возложении обязанности уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2018 года между ООО «Финансгруп» и ФИО16 заключен договор № М/ДУ-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность ФИО16 объект долевого строительства – квартиру в указанном жилом доме. Впоследствии, между истцом и ФИО16 заключен договор от 12 мая 2020 года об уступке прав требований. В соответствии с указанным договором ФИО16 передала истцу право требования к ответчику по договору от 27.09.2018 № М/№. Однако при передаче застройщиком объекта долевого строительства истцом установлены многочисленные недостатки в выполненной ответчиком работе. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 391 831 рубль 20 копеек, взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 391 831 рубль 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков за период с 17 марта 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 608 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6, 118-122).

    Истец Ищенко Н.Н. и ее представитель Кокшарев М.А. в ходе судебного заседания поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Финансгруп» в пользу Ищенко Н.Н. денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 391 831 рубль 20 копеек, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 286 915 рублей 60 копеек, а всего взыскано 860 746 рублей 80 копеек.

Взыскана с ООО «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 12 351 рубль 52 копейки.

Взысканы с ООО «Финансгруп» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Финансгруп» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что представленное заключение эксперта № от 30 ноября 2021 года не может являться надлежащим доказательством, так как является копией заключения эксперта № из дела №2-4910/2021 с редкими изменениями текста. Судом не учтен представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет. Считает, что имелись основания для большего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Применяя к ответчику неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, суд не учел, что просрочка исполнения обязательств возникла не вследствие некачественной постройки объекта, а по иным причинам, не зависящим от застройщика. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, т.к. уменьшилась покупательская способность населения. ООО «Финансгруп» не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство дома, в связи с чем денежные средства на оплату неустойки и штрафа – это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья. Также податель жалобы возражает против взыскания морального вреда и обращает внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истцов.

Стороны о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО «Финансгруп» (застройщик) и ФИО16 (участник долевого строительства) 27 сентября 2018 года заключен договор № М/ДУ-116/89 участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 13-17).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 47,11 кв.м., строительные оси 24-26, Б-Д; расположенная на 4 этаже, в 4 подъезде многоквартирного жилого дома (очередь 3) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора). Цена договора определена в сумме 2 859 180 рублей (п. 4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 3) в эксплуатацию – второй квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2 Договора).

Указанный участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 2 859 180 рублей.

Впоследствии, 12 мая 2020 года ФИО16 на основании договора об уступке прав требований, уступила истцу Ищенко Н.Н. право требования на указанный объект долевого строительства (л.д. 29, 30).

Свои обязательства по оплате уступаемого права требования на объект долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 14 июля 2021 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора и определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30 ноября 2021 года № (с учетом заявления об устранении описки от 04 февраля 2022 года).

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство в сложных гидрогеологических условиях», прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Допущенные в экспертном заключении описки устранены в соответствии с заявлением эксперта Кошелева от 4 февраля 2022 года

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено, экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Тот факт, что апеллянт не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Предоставленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, содержащий контррасчет стоимости расходов на устранение недостатков, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку данный расчет подписан, а значит и составлен представителем ответчика Федоровым Д.С., который не имеет соответствующего образования в области строительства, составления сметной документац░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 214-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 160 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ (133 ░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 521 135 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (391 831,20 ░ 0,01 (1 %) ░ 133).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 180000 ░░░. 00 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░ N 214-░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░