Решение по делу № 33-13235/2021 от 05.08.2021

Дело N 2-1901/2021 (33-13235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Осьминин Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба, ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, ГУ ФССП), судебному приставу-исполнителю Нуриевой Л.А., судебному приставу-исполнителю Медведевой И.А. о возмещении ущерба в размере 11014 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненных незаконным удержанием денежных средств в размере, превышающем установленный размер удержаний из пенсии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пьянкова С.В.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования Осьминина Г.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 119 руб. 31 коп. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе служба, управление просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и по телефону 23.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу с 01.08.2016 повторно и бессрочно установлена ... группа инвалидности, он является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты инвалидам к страховой пенсии. Согласно справке из УПФР России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 13.01.2021 у истца из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 25 % (л.д. 8-9 т.1).

Из материалов дела следует, что в отношении истца судебными приставами-исполнителями Сысертского, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства по взысканию с него задолженностей по кредитам, а именно:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от:

02.11.2016 № 53772/16/66052-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 247 358 руб. 17 коп.);

27.10.2016 № 53029/16/66052-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113 309 руб. 32 коп.), производства по которым 10.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство № 53029/16/66052- СД;

постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от:

14.11.2018 № 78197/18/66007-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 147 947 руб. 57 коп.),

11.01.2019 № 98162/19/66007-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 47 038 руб. 76 коп.),

30.03.2020 № 29953/20/66007-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 208 021 руб. 26 коп.).

11.04.2019 исполнительные производства № 78197/18/66007-ИП, № 98162/19/66007-ИП, № 78951/18/66007-ИП от 16.06.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 2818/19/66007-СД.

26.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Осьминина Г.В. с ежемесячным удержанием в размере 25 %.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Осьминина Г.В., находящиеся на счете № <№>, открытом в АО «Почта Банк» (далее — пенсионный счет).

24.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Пьянковой С.В. вышеуказанные меры отменены.

18.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обращено взыскание на денежные средства должника истца, находящиеся на пенсионном счете.

30.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вышеуказанные меры отменены.

Вместе с тем, согласно справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, открытым в отношении истца в Сысертском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, с пенсионного счета должника было списано 13.08.2020 — 3 304 руб. 25 коп., 23.07.2020 — 1 102 руб. 11 коп., по депозитным счетам по исполнительным производствам, открытым в отношении истца в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, с пенсионного счета должника было списано 14.09.2020 - 6 608 руб. 51 коп., всего было списано денежных средств на сумму 11 014 руб. 86 коп.

При этом, на пенсионный счет истца за период с 01.01.2021 по 21.05.2021 были возвращены неправомерно взысканные денежные средства в общем размере 4 894 руб. 69 коп.

Истец указывает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей по списанию с пенсии суммы, свыше разрешенной, повлекли причинение ущерба в размере недополученной им страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 11 014 руб., а также моральный вред, размер которого оценен истцом в 20 000 руб., поскольку в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он был оставлен без средств к существованию, был лишен необходимых лекарств для поддержания работы сердца, испытал волнение и переживания по этому поводу.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения Осьминина Г.В. в суд с настоящим иском.

Служба и управление с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчиков в суде первой инстанции не отрицал, что спорные денежные средства были взысканы с истца необоснованно, однако судебные приставы-исполнители не знали о том, что счет истца является пенсионным, поскольку банк не указал наименование счета, в связи с чем считает, что истцом не доказаны элементы деликтного правонарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, а также существование причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в то время как доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцом не представлено. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден документально, является предположительным, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчики служба и управление выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя в обоснование вышеуказанные доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований в настоящем иске, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что осуществления взысканий с Осьминина Г.В. денежных средств по исполнительным производствам в вышеуказанном размере, превышающем установленный размер удержаний из пенсии, участвующими в деле лицами не оспаривается, спорные взыскания в общем размере 11 014 руб. признаются необоснованными представителем ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области, доказательств, способных свидетельствовать об ином размере осуществленного истцу возврата необоснованно взысканных с банковского счета денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств истца с пенсионного счета в большем размере, чем установлено законом, неправомерность чего установлена в ходе судебного разбирательства, повлекли убытки в форме выбытия из имущественной массы истца денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, чем нарушили право истца как должника по исполнительному производству на минимальную величину прожиточного минимума, тем самым лишив его необходимого уровня существования, при этом, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права и причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению об отсутствии вины со стороны судебных-приставов исполнителей и необоснованном взыскании компенсации морального вреда – несостоятельными.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, с указанного пенсионного счета истца № <№>, открытом в АО «Почта Банк», судебными приставами-исполнителями 13.08.2020, 23.07.2020, 14.09.2020 необоснованно было взыскано денежных средств в общей сумме 11 014 руб. 86 коп., то есть в превышающем установленную ставку в 25% размере (л.д. 8-9), влекущем уменьшение общего размера денежных средств ниже установленной величины прожиточного минимума, который в 2020 году составлял для пенсионеров 9 311 руб. (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

Довод ответчиков об отсутствии вины в действиях судебных приставов-исполнителей ввиду неуказания банком наименования и социального назначения вышеуказанного счета истца судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд в силу пункта 2 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако ответчиками доказательств обратного в материалы не представлено. Удержания произведены судебными приставами-исполнителями, чем причинен истцу реальный ущерб, который в установленном судом размере не возвращен.

Кроме того, ответчиком часть незаконно удержанных средств истцу возвращена.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было установлено и судом первой инстанции, и судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы, незаконные действия судебных приставов-исполнителей по необоснованному взысканию денежных средств истца с пенсионного счета повлекли причинение ущерба в размере недополученной им страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 11 014 руб. 86 коп.

Таким образом, причиненный ущерб Осьминину Г.В. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Сысертского, Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области подлежит возмещению.

Суд, определяя размер невозвращенной истцу суммы незаконно удержанных денежных средств, обоснованно учел произведенный истцу возврат части незаконно удержанных средств в общем размере 4 894 руб. 69 коп., в связи с чем определил ко взысканию размер невозмещенного имущественного вреда 6 119 руб. 31 коп., с чем не спорит истец.

Судом верно определено, что противоречащее требованиям закона обращение взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило истца необходимого уровня существования. Таким образом, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей было ограничено право Осьминина Г.В. на получение пенсионных выплат по старости и инвалидности в размере, призванном гарантировать обеспечение принадлежащих ему личных неимущественных прав на достоинство личности, жизнь и здоровье.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом верно учтена позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, являющуюся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Само существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но и с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время без минимального размера средств к существованию), учитывая также личность истца (его возраст (пенсионный), его индивидуальные особенности, связанные с инвалидностью в т.ч.), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 5 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности истцом морального вреда в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.
Судья	Тяжова Т.А.