Решение по делу № 33-5342/2023 от 29.06.2023

    Изготовлено 29 декабря 2023 года

    Судья Иванова Ю.И.

    № 33-5342/2023

    76RS0008-01-2022-001123-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    1 декабря 2023 года

        гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Екатерины Анатольевны, Михайлова Виталия Викторовича, Кузьминой Елены Игоревны, Березина Александра Владимировича, Крашенникова Алексея Александровича, Орловой Людмилы Сергеевны, Демидовой Надежды Леонидовны, Рудычева Андрея Александровича, Клишиной Маргариты Андреевны, Моисеева Владимира Викторовича, Денисовой Сафии Хамидулловны, Бочарова Владимира Юрьевича, Бодровой Татьяны Валентиновны, Трушниковой Алеси Юрьевны, Пухаева Дениса Сергеевича, Денискина Дениса Геннадьевича, Горчаковой Светланы Николаевны, Шустова Александра Юрьевича, Токаревой Ольги Викторовны, Врублевского Андрея Степановича, Гавриляк Елены Борисовны, Фир Александра Николаевича, Урловой Светланы Федоровны, Строиловой Татьяны Александровны, Кочергина Бориса Викторовича, Малородова Владимира Игнатовича, Степаненковой Натальи Юрьевны, Ионова Владимира Михайловича, Соловьевой Евгении Александровны, Зайцевой Надежды Джумаевны, Тютимова Андрея Александровича, Белоусовой Светланы Юрьевны, Мартьяновой Елены Ивановны, Домашенко Нины Алексеевны, Потоцкой Оксаны Николаевны, Таракановского Артема Александровича, Ионина Ивана Сергеевича, Меняйло Олега Александровича, Канцелярист Людмилы Викторовны, Проняевой Инны Олеговны, Пастуховой Натальи Николаевны, Шуриновой Юлии Валерьевны по доверенности Котовой Людмилы Викторовны, апелляционной жалобе ДНТ "Заповедный лес", апелляционной жалобе ИП Рева Виталия Владимировича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

««Исковые требования Богдановой Екатерины Анатольевны (паспорт гр-на №), Михайлова Виталия Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Кузьминой Елены Игоревны (паспорт гр-на РФ №), Березина Александра Владимировича (паспорт гр-на РФ №), Крашенникова Алексея Александровича (паспорт гр-на РФ №), Орловой Людмилы Сергеевны (№), Демидовой Надежды Леонидовны (паспорт гр-на РФ №), Рудычева Андрея Александровича (паспорт гр-на РФ №), Клишиной Маргариты Андреевны (паспорт гр-на РФ №), Моисеева Владимира Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Денисовой Сафии Хамидулловны (паспорт гр-на РФ № Бочарова Владимира Юрьевича (паспорт гр-на РФ №), Бодровой Татьяны Валентиновны (паспорт гр-на РФ №), Трушниковой Алеси Юрьевны (паспорт гр-на РФ №), Пухаева Дениса Сергеевича (паспорт гр-на РФ №), Исаева Алексея Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Денискина Дениса Геннадьевича (паспорт гр-на РФ №), Горчаковой Светланы Николаевны (паспорт гр-на РФ №), Шустова Александра Юрьевича (паспорт гр-на РФ №), Токаревой Ольги Викторовны (паспорт гр-на РФ №), Врублевского Андрея Степановича (паспорт гр-на РФ №), Гавриляк Елены Борисовны (паспорт гр-на РФ №), Фир Александра Николаевича (паспорт гр-на РФ №), Урловой Светланы Федоровны (паспорт гр-на РФ №), Строиловой Татьяны Александровны (паспорт гр-на РФ №), Кочергина Бориса Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Малородова Владимира Игнатовича (паспорт гр-на РФ №), Степаненковой Натальи Юрьевны (паспорт гр-на РФ №), Ионова Владимира Михайловича (паспорт гр-на РФ №), Соловьевой Евгении Александровны (паспорт гр-на РФ №), Зайцевой Надежды Джумаевны (паспорт гр-на РФ №), Тютимова Андрея Александровича (паспорт гр-на РФ №), Белоусовой Светланы Юрьевны (паспорт гр-на РФ №), Мартьяновой Елены Ивановны (паспорт гр-на РФ №), Домашенко Нины Алексеевны (паспорт гр-на РФ №), Потоцкой Оксаны Николаевны (паспорт гр-на РФ №), Таракановского Артема Александровича (паспорт гр-на РФ №), Ионина Ивана Сергеевича (паспорт гр-на РФ №), Дьяченко Сергея Владимировича (паспорт гр-на РФ №), Меняйло Олега Александровича (паспорт гр-на РФ №), Канцелярист Людмилы Викторовны (паспорт гр-на РФ №), Проняевой Инны Олеговны (паспорт гр-на РФ №), Пастуховой Натальи Николаевны (паспорт гр-на РФ №), Шуриновой Юлии Валерьевны (паспорт гр-на РФ №) к ДНП "Заповедный лес" (ИНН №), ИП Реве Виталию Владимировичу (ИНН №) об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №А-1/2019 от 24 декабря 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рева Виталием Владимировичем (ИНН №) и ДНП «Заповедный лес» (ИНН №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 202, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 203.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

27 апреля 2009 года создано ДНП «Заповедный лес».

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2.813 кв. м по адресу: <адрес>, участок 202, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19.940 кв. м, по адресу: <адрес>, участок 203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, принадлежали на праве собственности с 29 ноября 2011 года Потапову В.Г.

     С 19 сентября 2019 года собственником указанных земельным участков на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года является Рева В.В.

24 декабря 2019 года между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» заключен договор аренды земельных участков №А-1/2019, по условиям которого арендодатель ИП Рева В.В. предоставил арендатору ДНП «Заповедный лес» за плату в использование земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Договор заключен сроком с 24 декабря 2019 года по 24 декабря 2029 года. Размер арендной платы установлен сторонами в 542.659,05 рублей в месяц.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен собственником Рева В.В. на 22 участка, часть вновь образованных участков отчуждена ТСН «СНТ «Родные просторы».

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «Заповедный лес» по адресу: <адрес>: Богдановой Е.А. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Михайлову В.В. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Кузьминой Е.И. с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Березину А.В. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Крашенникову А.А. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Орловой Л.С. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Демидовой Н.Л. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Рудычеву А.А. с 2016г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Клишиной М.А. с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Моисееву В.В. с 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Денисовой С.Х. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Бочарову В.Ю. с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Бодровой Т.В. с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Трушниковой А.Ю. с 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Пухаеву Д.С. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Исаеву А.В. с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Денискину Д.Г. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Горчаковой С.Н. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Шустову А.Ю. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Токаревой О.В. с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Врублевскому А.С. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Гавриляк Е.Б. с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Фиру А.Н. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Урловой С.Ф. с 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Строиловой Т.А. с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Кочергину Б.В. с 2014г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Малородову В.И. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Степаненковой Н.Ю. с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Ионову В.М. с 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Соловьевой Е.А. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Зайцевой Н.Д. с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Тютимову А.А. с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Белоусовой С.Ю. с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Мартьяновой Е.И. с 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Домашенко Н.А. с 2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Потоцкой О.Н. в период с 2012г. по 2020г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Таракановскому А.А. с 2012г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Ионину И.С. с 2012г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Дьяченко С.В. с 2012г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Меняйло О.А. с 2013г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Канцелярист Л.В. с 2014г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Проняевой И.О. с 2013г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Пастуховой Н.Н. с 2012г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; Шуриновой Ю.В. с 2013г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы не являются членами ДНП «Заповедный лес» и относятся к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

29 августа 2020 года было проведено общее собрание членов ДНП «Заповедный лес» при участии лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на котором были утверждены финансово-экономические обоснования размера взносов/платы за 2019-2023 годы, установлены порядок определения размеров и сроков внесения взносов/платы за указанные годы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 29 августа 2020 года признано недействительным.

Определением Второго кассационного суда общею юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ДНП «Заповедный лес» - без удовлетворения.

Истцы в лице представителя по доверенностям Котовой Л.В. обратились в суд с иском к ДНП "Заповедный лес", ИП Рева В.В. и просили признать недействительным договор аренды земельных участков №А-1/2019 от 24 декабря 2019 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рева В.В. в пользу ДНП "Заповедный лес" денежных средств, полученных по данному договору аренды.

В обоснование иска указано, что     оспариваемый договор аренды земельных участков является мнимой сделкой, поскольку целью договора являлось не фактическое использование земельных участков в интересах собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», а создание видимости хозяйственной деятельности ДНП и возможности получения денежных средств под видом оказания собственникам земли услуг, то есть с целью легализации вывода денежных средств с расчетного счета ДНП «Заповедный лес». Кроме того, данный договор аренды заключен аффилированными лицами, на заведомо невыгодных условиях для ДНП и собственников земельных участок, не являющихся членами ДНП, направлен на извлечение личной прибыли сторонами сделки ДНП «Заповедный лес». Оспариваемый договор аренды является недействительным в силу статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ, существенно нарушает права истцов, поскольку на них может быть возложена обязанность по оплате взносов в ДНП исходя из арендной платы, установленной данным договором, которая многократно превышает рыночную стоимость такой аренды. Истцы полагают, что полученные ДНП «Заповедный лес» денежные средства, уплаченные истцами в качестве взносов и направленные ДНП в счет оплаты арендной платы по оспариваемому договору, который является недействительным, подлежат взысканию с ИП Рева В.В. в пользу ДНП «Заповедный лес».

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы в лице представителя по доверенности Котовой Л.В., ответчики ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес».

    В апелляционной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

    В апелляционных жалобах ДНП «Заповедный лес» и ИП Рева В.В. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земли недействительным и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель по доверенностям Котова Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явились. Представитель истцов по доверенностям Котова Л.В. просила дело слушанием отложить из-за удаленности проживания истцов от места рассмотрения дела.

     Не явились в судебное заседание также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители СНТ "Родные Просторы", ПАО "МРСК- Цент- Ярэнерго", АО "Газпром газораспределение Ярославль", Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области,    о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, причина неявки истцов и их представителя Котовой Л.В. уважительной не является, дата и время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была согласована со сторонами, в том числе с представителем истцов Котовой Л.В.

            Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб ИП Рева В.В. и представителя ДНП «Заповедный лес» по доверенности Доянова В.А., а также возражения по апелляционной жалобе истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельных участков от 29 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данного договора аренды между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» в отношении спорных участков непосредственно затрагивает права истцов как собственников земельных участков в границах Партнерства, поскольку возлагает на ДНП «Заповедный лес» имущественную обязанность по оплате арендных платежей, несение которой возможно только за счет взносов членов ДНП и истцов, как собственников садовых земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, доводы жалоб со стороны ответчиков в части того, что оспариваемый договор аренды земельных участков не нарушает и не затрагивает интересы истцов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 73 названного Постановления разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановления Пленума).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в законную силу с 1 января 2019 года.

В статье 3 названного Федерального закона приведены понятия «имущество общего пользования» - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5); «земельные участки общего назначения» - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно части 1 статьи 4.1 данного Федерального закона в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются: садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества (пункт 1); земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части (пункт 2).

     Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 данной статьи).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5).

    Статьей 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

    Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

     Статьей 17 названного Закона предусмотрены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22 части 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2009 года создано ДНП «Заповедный лес» (т. 1 л.д. 227- 230).

Согласно проекту организации и застройки ДНП «Заповедный лес», организованному изначально на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Потапову П.Г., на территории дачного партнерства предусматривалось образование восьми участков земель общего пользования, на которых расположены улицы с дорогами и проездами, пожарные водоемы, будки для хранения пожарного инвентаря, водоотводные канавы, ТП, стоянки для автомобилей, площадки для отдыха с теннисными кортами, спортивными и детскими площадками, административное здание, сторожки (т. 3 л.д. 125).

Проект организации и застройки ДНП «Заповедный лес» был утвержден постановлением Администрации Переславского муниципального района от 31 мая 2011ода № 813.

В соответствии с главой 3 Устава ДНП «Заповедный лес» предметом деятельности Партнерства является удовлетворение потребностей ее членов и лиц, ведущих личное хозяйство, садоводство в индивидуальном порядке (пункт 3.1 Устава) (т. 3 л.д. 155-170).

В силу пункта 3.2 Устава к целям деятельности Партнерства отнесены совместное владение и пользование и в установленном законом пределах распоряжение имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании членов Партнерства и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; строительство, приобретение, ремонт и содержание коммуникаций, внутренних дорог, других объектов инфраструктуры общего пользования, строений м сооружений общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2.813 кв. м по адресу: <адрес>, участок 202, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19.940 кв. м, по адресу: <адрес>, участок 203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, принадлежали на праве собственности с 29 ноября 2011 года Потапову В.Г.

     С 19 сентября 2019 года собственником указанных земельным участков на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года является Рева В.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные спорные земельные участки предназначены для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным на территории ДНП «Заповедный лес», относятся к земельным участкам общего пользования.

Решение общего собрания членов ДНП «Заповдный лес» от 25 декабря 2018 года были утверждены условия и формы договоров аренды земельных участков – мест общего пользования (т. 7 л.д. 102-103).

24 декабря 2019 года между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» заключен договор аренды земельных участков №А-1/2019, по условиям которого арендодатель ИП Рева В.В. предоставил арендатору ДНП «Заповедный лес» за плату в использование земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Срок аренды установлен с 24 декабря 2019 года по 24 декабря 2029 года (п. 6.2 Договора).

В соответствие с пунктом 1.5 договора аренды, земельные участки передаются Арендатору для осуществления им на территории поселка ДНП «Заповедный лес» деятельности по представлению владельцам дачных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», права пользования и обслуживания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также оказания иных услуг на территории некоммерческого партнерства, указанных в договоре. Под обслуживанием объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП в настоящем договоре подразумевается эксплуатация и текущий ремонт объектов инфраструктуры и всех внешних коммуникаций, предоставляемых для пользования владельцам дачных участков. Под объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в договоре подразумеваются: земли общего пользования; мусоросборники бытовых отходов; подъездные дороги, а также внутренние дороги партнерства; забор для обеспечения внутренней безопасности партнерства; пункты пропуска для обеспечения внутренней безопасности партнерства, а также иное имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, интернете, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Под иными услугами в договоре подразумевается обеспечение пропускного режима на въезде в поселок, противопожарные мероприятия (щиты, огнетушители, пожарные пруды и т.д.), вывоз бытового мусора, содержание ограждения, организация ухода за зелеными насаждениями, прочее. Арендатор вправе оказывать данные услуги самостоятельно либо привлекать для этих целей другие организации.

В соответствие с пунктом 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельных участков начисляется арендная плата, размер которой определен в Приложение №1 к Договору – 542.659,05 рублей в месяц.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», членами ДНП не являются, относятся к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцами договор аренды земельных участков заключен на основании решения общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 25 декабря 2018 года, которое никем не оспорено, недействительным не признано, соответствует предмету и целям деятельности ДНП «Заповедный лес», предусмотренных Уставом Партнерства, а также не противоречит требованиям закона, поскольку предметом договора являются земельные участки общего пользования, которые предназначены для общего использования всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП, вне зависимости от членства в указанном Партнерстве.

Истцы, оспаривая договор аренды спорных земельных участков от 24 декабря 2019 года просили признать данный договор недействительным, ссылаясь на положения статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ, поскольку данный договор заключен аффилированными лицами по ставке арендной платы многократно превышающей рыночную стоимость такой аренды, нарушает права истцов, поскольку обязанность нести расходы по оплате арендных платежей по данному договору автоматически возлагается на истцов, т.к. спорные участки относятся к землям общего назначения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора аренды спорных земельных участков недействительным не имеется, поскольку истцами не доказано, что данной сделкой нарушаются их права и интересы.

Согласно части 6 статьи 5, пунктам 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом), а также утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера указанной платы.

Из указанных норм закона следует, что, начиная с 1 января 2019 года, лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке и не являющиеся членами товарищества, вправе участвовать в решении вопросов на общем собрании членов товарищества по установлению размера и сроков внесения платы за содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года ДНП «Заповедный лес» было проведено общее собрание членов ДНП при участии лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на котором были утверждены финансово-экономические обоснования размера взносов/платы за 2019-2023 годы, установлены порядок определения размеров и сроков внесения взносов/платы за указанные годы. При этом размер взносов членов ДНП и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на данном собрании был определен с учетом расходов ДНП «Заповедный лес», связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору аренды от 24 декабря 2019 года.

По иску лиц, не являющихся членами ДНП «Заповедный лес», решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 29 августа 2020 года признано недействительным.

Определением Второго кассационного суда общею юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ДНП «Заповедный лес» - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 29 августа 2020 года признано недействительным в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, а также отсутствием финансово-экономического обоснования для определения размера членских взносов на соответствующие годы.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что сам по себе оспариваемый договор аренды земельных участков права истцов не нарушает, поскольку данный договор каких-либо интересов истцов не затрагивает и не возлагает на них непосредственно каких-либо обязанностей, связанных с исполнением данного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предусмотрено право истцов, не являющихся членами ДНП, участвовать в решении вопросов, связанных с установлением платы за пользование спорными земельными участками, относящимися к землями общего пользования, возражать против включения в состав указанной платы расходов ДНП «Заповедный лес», вытекающих из оспариваемого договора аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды земельных участков нарушает прав истцов, не являющихся сторонами данного договора, является неверным, не соответствует требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды спорных земельных участков недействительным не имеется.

Ссылки истцов на то, что данный договор аренды заключен аффилированными лицами, на крайне невыгодных для ДНП «Заповедный лес» условиях, поскольку арендная плата по данному договору установлена в размере 542.659,05 рублей в месяц и многократно превышает рыночную стоимость аренды аналогичных участков (заключением судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Адэро» ФИО55, подтверждается, что рыночная стоимость аренды спорных участков составляла в 2019-2020 годах около 1.000 рублей в месяц; с учетом уточнения выводов эксперта ФИО55 исходя из дополнительно представленных сведений из налогового органа о размерах налога на спорные земельные участки, ежемесячная рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером №    составляла в 2019 году – 480,50 рублей в месяц; в 2020 году – 628,32 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году – 3.406,04 рублей в месяц, в 2020 году – 4.453,82 рублей) и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами; что истцы не имеют интереса в использовании данных земель; что на спорных участках отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры или имущество общего назначения, не могут являться основанием для признания недействительным заключенного договора аренды, поскольку как указано выше фактом заключения между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» договора аренды на условиях существенно завышенной арендной платы какие-либо права истцов не затрагиваются, обязанности у истцов по исполнению данного договора аренды не возникло.

При таких обстоятельствах доводы истцов о заключении ответчиками оспариваемого договора аренды формально, для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеют правового значения.

Доводы жалоб ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае требования истцов об оспаривании договора аренды земельных участков относятся в силу статьи 208 ГК РФ к требованиям собственников об устранении всяких нарушения их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы истцов о том, что они, не являясь сторонами оспариваемого договора, надлежащим образом не были своевременно ознакомлены ответчиками с заключением данного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска о признании договора аренды спорных земельных участков недействительным.

Доводы жалобы истцов об оспаривании решения суда в части отказа в иске о применений последствий недействительности сделки, судебной коллегией не оцениваются, поскольку требования истцов в данной части производны от основного требования о признании договора недействительным, которые оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб сторон о наличии процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Богдановой Екатерины Анатольевны (паспорт гр-на РФ №), Михайлова Виталия Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Кузьминой Елены Игоревны (паспорт гр-на РФ №), Березина Александра Владимировича (паспорт гр-на РФ №), Крашенникова Алексея Александровича (паспорт гр-на РФ №), Орловой Людмилы Сергеевны (№), Демидовой Надежды Леонидовны (паспорт гр-на РФ №), Рудычева Андрея Александровича (паспорт гр-на РФ №), Клишиной Маргариты Андреевны (паспорт гр-на РФ №), Моисеева Владимира Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Денисовой Сафии Хамидулловны (паспорт гр-на РФ №), Бочарова Владимира Юрьевича (паспорт гр-на РФ №), Бодровой Татьяны Валентиновны (паспорт гр-на РФ №), Трушниковой Алеси Юрьевны (паспорт гр-на РФ №), Пухаева Дениса Сергеевича (паспорт гр-на РФ №), Исаева Алексея Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Денискина Дениса Геннадьевича (паспорт гр-на РФ №), Горчаковой Светланы Николаевны (паспорт гр-на РФ №), Шустова Александра Юрьевича (паспорт гр-на РФ №), Токаревой Ольги Викторовны (паспорт гр-на РФ №), Врублевского Андрея Степановича (паспорт гр-на РФ №), Гавриляк Елены Борисовны (паспорт гр-на РФ №), Фир Александра Николаевича (паспорт гр-на РФ №), Урловой Светланы Федоровны (паспорт гр-на РФ №), Строиловой Татьяны Александровны (паспорт гр-на РФ №), Кочергина Бориса Викторовича (паспорт гр-на РФ №), Малородова Владимира Игнатовича (паспорт гр-на РФ №), Степаненковой Натальи Юрьевны (паспорт гр-на РФ №), Ионова Владимира Михайловича (паспорт гр-на РФ №), Соловьевой Евгении Александровны (паспорт гр-на РФ №), Зайцевой Надежды Джумаевны (паспорт гр-на РФ №), Тютимова Андрея Александровича (паспорт гр-на РФ №), Белоусовой Светланы Юрьевны (паспорт гр-на РФ №), Мартьяновой Елены Ивановны (паспорт гр-на РФ №), Домашенко Нины Алексеевны (паспорт гр-на РФ №), Потоцкой Оксаны Николаевны (паспорт гр-на РФ №), Таракановского Артема Александровича (паспорт гр-на РФ №), Ионина Ивана Сергеевича (паспорт гр-на РФ №), Дьяченко Сергея Владимировича (паспорт гр-на РФ №), Меняйло Олега Александровича (паспорт гр-на РФ №, Канцелярист Людмилы Викторовны (паспорт гр-на РФ №), Проняевой Инны Олеговны (паспорт гр-на РФ №), Пастуховой Натальи Николаевны (паспорт гр-на РФ №), Шуриновой Юлии Валерьевны (паспорт гр-на РФ №) к ДНП "Заповедный лес" (ИНН №), ИП Реве Виталию Владимировичу (ИНН №) о признании недействительным договора аренды земельных участков №А-1/2019 от 24 декабря 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рева Виталием Владимировичем и ДНП «Заповедный лес», - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя Котовой Людмилы Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года оставить без    удовлетворения.

Председательствующий

Судьи