Решение по делу № 2-65/2019 (2-5504/2018;) ~ М-5106/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-65/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договоров займа недействительными сделками,

у с т а н о в и л :

ООО «Фортэкс» обратилось в суд с иском к ООО «Восток-Энерго», Солонникову О.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование исковых требований, следующее.

07 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №10/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07 августа 2017 года. Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением от 09 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Также 07 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17.

07 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №15/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07 декабря 2017 года. Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежными поручениями от 09 августа 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и 17 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей. 07 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 07 августа 2017 года №15/17.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средства по указанным договорам займа заемщиком не исполняются, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей за период с 08 августа 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей за период с 08 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 202)

ООО «Восток-Энерго» обратилось со встречными исковым и требованиями к ООО «Фортэкс» о признании договоров займа недействительными сделками, указав в обоснование следующее. (л.д. 75-78, 172) Между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Фортэкс» был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, на выполнение работ по капитальному ремонту. Ссылаясь на то, что спорные договоры займа, были заключены для осуществления авансовых платежей по договорам подряда, ООО «Восток-Энерго» просил признать договоры займа от 07 июня 2017 года №10/17 и от 07 августа 2017 года №15/17 недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортэкс» Максутов ЭМ. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Восток-Энерго» Соловьев И.С. первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договоров займа, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Солонников О.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 07 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №10/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок до 07 августа 2017 года. (л.д. 9)

Согласно платежному поручению от 09 июня 2017 года ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» <данные изъяты> рублей по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17. (л.д. 13)

07 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17. (л.д. 10-12)

07 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №15/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07 декабря 2017 года. (л.д. 14)

Согласно платежному поручению от 09 августа 2017 года ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» <данные изъяты> рублей по договору займа от 07 августа 2017 года №15/17. Платежным поручением от 17 августа 2017 года ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» <данные изъяты> рублей по договору займа от 07 августа 2017 года №15/17 (л.д. 15, 16)

07 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 07 августа 2017 года №15/17. (л.д. 17-19)

Поскольку факт передачи денежных средств от заимодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, получение денежных средств ответчиками не отрицалось, вышеуказанные договоры займа являются заключенными, а соответственно обязательства по ним подлежат исполнению.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиками не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены.

Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» заключенному 31 мая 2017 года между ООО «Фортэкс» (подрядчик) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчик) подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 27 564 949 рублей 46 копеек. (л.д. 83) В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №128 военного городка №2 от 23 ноября 2017 года, ООО «Фортэкс» (подрядчик) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 5 646 404 рубля. (л.д. 105) В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

В соответствии с условиями договора на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ от 15 декабря 2017 года, ООО «Фортэкс» (подрядчик) осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие ООО «Восток-Энерго» (субподрядчику), а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания. (л.д. 136) Цена договора составляет 139 059 000 рублей. В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Восток-Энерго» о признании договоров займа недействительными сделками, суд приходит к выводу об их необоснованности. Ссылки ООО «Восток-Энерго» на то, что спорные договоры займа прикрывали авансирование договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 31 мая 2017 года, договора на выполнение работ по капитальному ремонту котельной от 23 ноября 2017 года, договора на выполнение комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройства инженерных сетей от 15 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Фортэкс» (подрядчиком) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчиком), несостоятельны.

ООО «Восток-Энерго» не представлено допустимых и достаточных доказательств притворности спорных договоров займа. В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ни из текста договоров займа от 07 июня 2017 года и 07 августа 2017 года, ни из платежных поручений о перечислении денежных средств, ни из текстов договор поручительства от 07 июня 2017 года и 07 августа 2017 года не следует, что договор заключался в качестве гарантии интересов ООО «Фортэкс» как плательщика аванса по какому-либо договору подряда или выполнения работ.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, при установлении ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченного поручительством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фортэкс» о взыскании задолженности по договору займа от 07 июня 2017 года и 07 августа 2017 года.

Поскольку установлено, что срок поручительства по договору займа от 07 июня 2017 года окончен 07 августа 2017 года, а с учетом того, что истец обратился в суд с иском, в том числе к поручителю 14 августа 2017, следовательно, по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то к моменту обращения истца в суд поручительство ответчика Солонникова О.Е. по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17 было прекращено.

Таким образом, задолженность по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17 в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток Энерго», а задолженность по договору займа от 07 августа 2017 года №15/17 в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Восток-Энерго» и Солонникова О.Е. в солидарном порядке.

В аналогичном порядке подлежат удовлетворению и требования ООО «Фортэкс» о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и производит расчет следующим образом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 08 августа 2017 года по 03 декабря 2018 года, составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 08 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года, составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, доводы представителя ООО «Восток-Энерго» о снижении суммы процентов судом отклоняются.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Восток-Энерго» - <данные изъяты> рублей, с Солонникова О.Е. – <данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору займа от 07 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты на нарушение срока исполнение обязательства за период с 08 августа 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 07 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникова Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору займа от 07 августа 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты на нарушение срока исполнение обязательства за период с 08 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равном долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникова Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс»о признании договоров займа недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                       Прыткова Е.В.