Решение по делу № 33-1639/2015 от 04.06.2015

Председательствующий Плетнева Т.А.

Дело № 33 – 1639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года      г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ильяной С.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе заявителя на решение Саяногорского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Ильяной С.Е. – Потерайло В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяная С.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ) Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании Саяногорского городского отдела УФССП по РХ возбудить исполнительное производство в отношении должника по месту нахождения его имущества в г.Саяногорске, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника филиала ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, долга в размере <данные изъяты> руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства ей отказано, с чем не согласна заявитель, считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению постановления суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Чистова О.В.

Заявитель Ильяная С.Е., ее представитель по устному ходатайство Потерайло В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Суд постановил решение от 07.04.2015 (л.д. 53-54), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна заявитель, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с принятием решения об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, просит проверить решение в полном объёме, отменить его и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, привлечь виновных лиц к ответственности по ст.315 УК РФ, привлечь к участию в деле прокурора республики. В апелляционной жалобе (л.д. 58-59) цитирует статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судом не принято во внимание, что в заявлении о принятии исполнительного документа к производству был указан адрес местонахождения имущества должника ОАО «Сбербанка России» в г.Саяногорске. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность своих действий (бездействия), а решение суда о взыскании долга до настоящего времени не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, его руководителя и суда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильяная С.Е. обратилась в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ с заявлением о предъявлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № серии ВС № о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в возбуждении исполнительного производства заявителю отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что адресом (местонахождением) должника ОАО «Сбербанк России» является г. Москва, ул.Вавилова, 19, ОАО «Сбербанк России» имеет филиал, расположенный по адресу: г.Абакан, улица Пушкина, 165, а законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять сведения о нахождения имущества должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу нижеследующего.

Вышеприведенная норма ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность совершения исполнительных действий по местонахождению имущества должника или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Убедиться в отсутствии имущества ОАО «Сбербанк России» в г.Саяногорске судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель преждевременно сделал вывод об отсутствии имущества либо представительства или филиала банка в г.Саяногорске и по этой причине отказал Ильяной С.Е. в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ильяная С.Е. при обращении в службу судебных приставов в заявлении указала местонахождение имущества должника не нашла своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», непредставление взыскателем доказательств наличия каких-либо структурных подразделений должника в г.Саяногорске либо его имущества не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, названный закон не возлагает на взыскателя обязанность представлять судебному приставу-исполнителю такие сведения.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

В связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку нарушение прав заявителя допущено судебным приставом исполнителем Чистовой О.В., судебная коллегия считает необходимым возложить на неё обязанность устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Требование Ильяной С.Е., изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а, кроме того, указанное дело не относится к той категории дел, в котором необходимо обязательное участие прокурора.

Что касается требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, то оно в порядке гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено, но заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 07 апреля 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Чистовой О.В. возбудить исполнительное производство по заявлению Ильяной С.Е. о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ильяной С.Е. денежных средств.

Председательствующий                          О.А. Страхова

Судьи:         Т.В. Долгополова

Е.П. Редько