Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4935/2024 от 10.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 63RS0039-01-2023-005321-06

                                                                                                           № 16-4935/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Филимонова Г.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов и атмосферного воздуха по Самарской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 28 сентября 2023 года № 03-119-пл/2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов и атмосферного воздуха по Самарской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 28 сентября 2023 года № 03-119-пл/2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года, АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «СНПЗ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года и постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 03-119-пл/2023 от 28 сентября 2023 года в отношении АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» изменено, исключено из постановления от 28 сентября 2023 года и решения Ленинского районного суда г.Самары от 10 ноября 2023 года указание о привлечении АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; назначено АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» наказание по статье 8.1, статье 8.5, части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.4 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении № 03-119-пл/2023 от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявитель просит отменить вынесенные акты в отношении АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 23 августа 2023 года Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении АО «СНПЗ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены шесть нарушений, которые отражены в акте выездной проверки №174-пл от 23 августа 2023 года и которые явились основанием для составления в отношении АО «СНПЗ» нескольких (четырех) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три нарушения), частью 8 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.2, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые впоследствии были объединены в одно производство определением от 28 сентября 2023 года (л.л.191 т.1).

По результатам рассмотрения указанных четырех протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено одно вышеуказанное постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении должностного лица имеются выводы о том, что юридическим лицом АО «СНПЗ» не скорректирована программа производственного экологического контроля с учетом действующего законодательства, нарушены требования пункта 4 статьи 67 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», приказ Минприроды России от 18 февраля 2022 года №109. Также в постановлении должностного лица раскрыты с точки зрения теории права признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводов административного органа о квалификации вышеуказанных действий АО «СНПЗ» и выводов о признании юридического лица виновным в совершении конкретного правонарушения, в данном случае предусмотренного статьей 8.1 названного Кодекса, постановление не содержит.

В постановлении должностного лица также имеются выводы о том, что юридическим лицом АО «СНПЗ» не скорректирован план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в связи с изменениями выбросов с источников более чем на 25 процентов согласно новой инвентаризации 2022 года, нарушены требования части 3 статьи 19 Федерального закона №96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», пункт 21 приказ Минприроды России от 28 ноября 2019 года №811. Далее в постановлении должностного лица раскрыты с точки зрения теории права признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводов административного органа о квалификации вышеуказанных действий АО «СНПЗ» и выводов о признании юридического лица виновным в совершении конкретного правонарушения, в данном случае предусмотренного статьей 8.1 названного Кодекса, постановление не содержит.

В постановлении должностного лица имеются выводы о том, что юридическое лицо АО «СНПЗ» допустило искажение экологической информации при постановке на учет объекта 36-0163-001129-П в ПТО УОНВОС, вследствие чего указанная постановка не соответствует действующим документам (каким документам – не указано), нарушен пункт 3 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 августа 2022 года №532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью». При этом дата (период) совершения правонарушения не указаны, имеется только ссылка на актуализацию АО «СПНЗ» сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в реестре 4 мая 2023 года. В подтверждение выводов административного органа в постановлении имеются совершенно нечитаемые скрины с экрана компьютера.

Далее в постановлении должностного лица раскрыты с точки зрения теории права признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводов административного органа о квалификации вышеуказанных действий АО «СНПЗ» и выводов о признании юридического лица виновным в совершении конкретного правонарушения, в данном случае предусмотренного статьей 8.5 названного Кодекса, постановление не содержит.

В постановлении должностного лица имеются выводы о том, что юридическим лицом АО «СНПЗ» превышен лимит на размещение отходов, что подтверждается журналом учета в области обращения с отходами за 2021, отчетом по форме № 2-ТП (отход) за 2021 год № 5602542 от 28.01.2022 и декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 № 6851469 от 5 мая 2022 года. Также в постановлении должностного лица раскрыты с точки зрения теории права признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводов административного органа о квалификации вышеуказанных действий АО «СНПЗ» постановление (его описательно-мотивировочная часть) не содержит.

В постановлении должностного лица имеются выводы о том, что в ходе проведения проверки в отношении АО «СНПЗ» осмотрена площадка накопления отходов № 51 и по результатам выборочного вскрытия коробок хранения ртутных ламп установлено, что часть ртутных ламп типа «SON H 220W» накапливаются в картонной коробке в отсутствие индивидуальных упаковок, тем самым юридическим лицом АО «СНПЗ» не соблюдаются требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункт 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2314. Далее в постановлении должностного лица раскрыты с точки зрения теории права признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводов административного органа о квалификации вышеуказанных действий АО «СНПЗ» и выводов о признании юридического лица виновным в совершении конкретного правонарушения, в данном случае предусмотренного частью 1 статьей 8.2 названного Кодекса, постановление не содержит.

    В постановлении должностного лица имеются выводы о том, что юридическим лицом АО «СНПЗ» не назначено должностное лицо, ответственное за хранение данных инвентаризации выбросов в нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 44 Приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 года №871. Далее в постановлении должностного лица раскрыты с точки зрения теории права признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводов административного органа о квалификации вышеуказанных действий АО «СНПЗ» и выводов о признании юридического лица виновным в совершении конкретного правонарушения, в данном случае предусмотренного статьей 8.1 названного Кодекса, постановление не содержит.

    Более того, постановление содержит указание на то, что по пункту 6 предписания об устранении нарушений от 23 августа 2023 года принимаются возражения, так как приложены распорядительные документы о назначении должностных лиц, ответственных за хранение данных инвентаризации выбросов (приказ по Обществу №1140 от 20 апреля 2023 года «О назначении ответственных за делопроизводство»). Таким образом, из текста постановления невозможно определить, вменяется ли указанное нарушение АО «СНПЗ» или ввиду предоставления документов состав правонарушения отсутствует. В любом случае оценка предоставленному административному органу 27 сентября 2023 года приказу по обществу №1140 от 20 апреля 2023 года «О назначении ответственных за делопроизводство» (то есть изданному еще до начала проведения проверки) должностным лицом в постановлении не дана. Данный приказ в материалах дела отсутствует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.

При решении вопроса о назначении административного наказания должностное лицо в постановлении сослалось на требования статей 4.1-4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указав, что допущенные нарушения «образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Какие именно нарушения и кем они допущены, в указанной части постановления не указано. На наличие иных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества также не указано.

Еще ниже по тексту в постановлении указано, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлено, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия – плановой выездной проверки, в связи с чем при рассмотрении указанных дел подлежат применению положения частей 2,5,6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ссылка в данном случае (с указанием лишь на выявленные правонарушения, предусмотренные статьей 8.1 названного Кодекса) на применение положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не основанной на законе.

Еще ниже по тексту должностное лицо посчитало возможным назначить юридическому лицу АО «СНПЗ» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее по тексту постановления перечислены выявленные нарушения без указания субъекта, допустившего эти нарушения (кроме пунктов 4 (производство прекращено судьей областного суда), 5 (содержащего противоречивые выводы одновременно о наличии и отсутствии состава правонарушения)), и указано, что эти нарушения являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.5, частями 1,8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, какая-либо конкретизация составов правонарушений в описанных нарушениях отсутствует.

Согласно резолютивной части постановления АО «СНПЗ» было признано виновным лишь в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в превышении лимитов на размещение отходов производства и потребления. Относительно иных составов правонарушений резолютивная часть постановления каких-либо выводов не содержит, как не содержит она ссылки и на применение положений частей 2,5,6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, поскольку наказание было назначено исключительно по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, на что прямо указано в резолютивной части постановления.

Судья Самарского областного суда, изменяя решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года и постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 03-119-пл/2023 от 28 сентября 2023 года, исключил указание о привлечении АО «СНПЗ» по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления; производство по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СНПЗ» прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно судья Самарского областного суда назначил АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» наказание по статье 8.1 (одной, в то время как административным органом было выявлено три таких правонарушения, подпадающие под указанную статью), статье 8.5, части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.4 (при этом закон или кодекс не указан, как не указана и часть статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей из 6 частей, предусматривающих разные принципы и правила назначения наказания) по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Однако указанные выводы судьи областного суда в полной мере нельзя признать правомерными.

Поскольку в резолютивной части постановления должностного лица указана лишь одна статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой АО «СНПЗ» признано виновным и обществу назначен штраф и производство по которой было прекращено судьей областного суда, то при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что АО «СНПЗ» признано виновным административным органом в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 (три правонарушения), 8.5, частями 1,8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такого указания в самом постановлении от 28 сентября 2023 года нет.

В силу вышеизложенного судья областного суда установил новые (отличные от постановления должностного лица) обстоятельства, не указанные должностным лицом в постановлении, что недопустимо.

Кроме того, судья областного суда при вынесении решения по делу об административных правонарушениях сослался на возражения представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1, ФИО2, ФИО3; в районном суде судья сослался на аналогичные возражения ФИО1

Между тем, перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

Судьи обеих инстанций допустили к участию в деле в качестве представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям и положили в основу своих решений возражения трех должностных лиц, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1, ФИО2, ФИО3 могли быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с разъяснением им положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждением их об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судьями сделано не было.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает вынесение только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Между тем должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы административного органа о признании общества виновным в совершении всех выявленных и предъявленных им обществу (в протоколах об административных правонарушениях) административных правонарушений с указанием статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные проведенной административным органом проверкой допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, также указано, что такие нарушения образуют составы правонарушений, предусмотренные статьями 8.1 (три правонарушения), 8.5, частями 1,8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части вынесенного постановления общество привлекается к административной ответственности лишь за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

Из резолютивной части постановления административного органа следует, что АО «СНПЗ» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым как бы квалифицированы действия АО «СНПЗ», не указаны, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем должны быть указаны в том числе следующие сведения: 1) Ф.И.О. или наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении; 2) вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения; 3) сведения о назначенном наказании или освобождении от него; 4) ссылка на правовое обоснование - в рассматриваемом случае на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, поэтому в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы по каждому правонарушению.

Из резолютивной части постановления должностного лица от 28 сентября 2023 года, вынесенного в рамках настоящего дела, не представляется возможным установить, в совершении каких составов правонарушений (в том числе количество правонарушений) признано общество виновным. Резолютивная часть указанного постановления не содержит вывода о квалификации действий общества в части указанных административным органом шести выявленных нарушений законодательства, то есть не указаны все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за совершение административных правонарушений.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание АО «СНПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований названного кодекса.

Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено наказание по правилам, предусмотренным частями 2-6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации.

В любом случае при назначении наказания по правилам статьи 4.4 (в том числе и частей 2-6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2-6 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении общества постановления в части выводов о виновности АО «СНПЗ» в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нарушении этого правила и при отсутствии указания на квалификацию действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом необоснованно в рамках административных производств, возбужденных в отношении общества по статьям 8.1 (три правонарушения), 8.5, частями 1,8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически действия АО «СНПЗ» квалифицированы по одной статье Кодекса - части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно было быть назначено наказание, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года, констатируя лишь наличие события административных правонарушений, не содержит сведений, указывающих на виновность общества в содеянном, форму его вины, а резолютивная часть постановления не содержит окончательный вывод о признании общества виновным в совершении выявленных правонарушений и в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на все статьи КоАП РФ, предусматривающие признаки административных правонарушений, за совершение якобы которых обществу назначено административное наказание.

Кроме того, в силу части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В материалах указанного дела об административном правонарушении имеется копия постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов и атмосферного воздуха по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 28 сентября 2023 года № 03-119-пл/2023, в соответствии которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная и заверенная административным органом по запросу суда (л.д.168-261 т.1), не содержащая подпись должностного лица, вынесшего постановление (л.д.176-190 т.1).

Представленная вместе с жалобой заявителя его «оригинальная» копия постановления по делу об административном правонарушении, которая в день вынесения постановления была вручена защитнику общества по доверенности ФИО8, в присутствии которого рассматривалось дело, также не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица от 28 сентября 2023 года, имеющееся в материалах дела, в нарушение вышеуказанных норм не подписано должностным лицом, вынесшим постановление, следовательно, не отвечает требованиям закона.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления и последующих решений судебных инстанций, которыми это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Более того, как видно из материалов дела, судья районного суда, как и судья областного суда при рассмотрении жалоб располагали только надлежаще заверенной административным органом частичной копией административного материала в отношении АО «СНПЗ» и копией постановления должностного лица от 28 сентября 2023 года (л.д.176-190 т.1).

Представление заверенных копий административным органом не освобождает суд от истребования оригинала административного материала из административного органа, его проверки и изучения.

Данные об истребовании судьями оригинала материалов дела об административном правонарушении и исследовании их в судебном заседании материалы дела не содержат, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьями районного и областного судов в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Следовательно, подлинный оригинал административного материала судьями предыдущих инстанций не обозревался и не исследовался в ходе рассмотрения настоящего дела, указание на это в судебных актах отсутствует.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и проведенной им проверки, доводы жалобы заявителя судебными инстанциями надлежащим образом проверены не были, вывод судебных инстанций о доказанности вины общества приведенными в судебных решениях доказательствами является необоснованным, принятым без их непосредственного исследования.

Названные нарушения процессуальных требований оставлены судебными инстанциями без внимания при вынесении ими решений по жалобам общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении АО «СНПЗ», жалобы общества не были рассмотрены всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением, влекущим как отмену постановления по делу об административном правонарушении, так и решений последующих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов и атмосферного воздуха по Самарской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 28 сентября 2023 года № 03-119-пл/2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 03-119-░░/2023, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░