Решение по делу № 8Г-1617/2024 [88-3992/2024] от 18.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0002-01-2023-001152-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3992/2024

№ 2-1422/2023

    г. Санкт-Петербург                                26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Какурина А.Н.

судей                 Каревой Г.Г., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалов Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шувалов Д.А. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шувалов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в виде суммы незаконно взысканных денежных средств по исполнительным производствам с зарплатного счета истца в размере 124666руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2640руб. с последующей индексацией до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1500руб., штрафа и расходов по оплате почтовых услуг, указывая на неправомерное списание денежных средств с его зарплатного счета на основании исполнительных документов.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Шувалов Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2023г. указанное решение оставлено без изменения.

Шувалов Д.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами не была дана оценка тому факту, что денежные средства были списаны с его счета без учета наличия соглашения об алиментах, в связи с чем, он не имел возможности произвести снятие наличных денежных средств со счета для передачи их получателю в соответствии с алиментным соглашением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 апреля 2020г. истец Шувалов Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указал о наличии нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка в размере 50% от всех видов заработка и просил банк исключить взимание денежных средств более 50%.

Из заключенного 10 июля 2015г. между истцом Шувалов Д.А. и ФИО1 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка следует, что истец обязался уплачивать получателю алименты на содержание <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в размере 30400 рублей ежемесячно, с индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума. Уплата алиментов будет производиться путем личной передачи денег плательщиком ФИО1 до тридцатого числа ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2016 г. к соглашению об уплате алиментов определено, что Шувалов Д.А. обязался уплачивать ФИО1 алименты на содержание <данные изъяты> дочери в размере 1/2 доли от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно с момента подписания соглашения и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) от 17 мая 2019 г. на карту Мир Мультикарта № происходит ежемесячное зачисление заработной платы на имя клиента Шувалов Д.А.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 11 мая 2020 г. направил истцу сообщение о том, что к счету прикреплено соответствующее сообщение, списаний более 50% заработной платы производиться не будет.

15 сентября 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска № 2а-2029/2020 Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в размере 4927руб. 52коп. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято соответствующее постановление о взыскании денежных средств, которое было направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Выпиской по счету, открытому на имя истца, подтверждается, что 24 сентября 2020г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 4927руб. 52коп.

20 сентября 2020г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 октября 2021г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска, Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в размере 10283руб. 56коп. в пользу взыскателя АО «Ситиматик». В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 11 марта 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия указанного постановления была направлена, в том числе ответчику.

16 марта 2022г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 10руб. 38коп., 18 марта 2022г. - 7026руб. 80коп., 21 марта 2022 г. - 62руб. 80коп., 22 марта 2022 г. - 3183руб. 58коп. Общая сумма взысканий составила 10283руб.56коп.

28 марта 2022г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 июня 2022г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шувалов Д.А. денежных средств в размере 108318руб. 29коп. в пользу взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 января 2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия указанного постановления была направлена, в том числе в Банк ВТБ (ПАО).

Выпиской по счету, открытому на имя истца, подтверждается, что 25 января 2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 199руб. 14коп., 21 февраля 2023г. - 54319руб. 29коп., 20 марта 2023г. - 28руб. 01коп., 22 марта 2023г. - 55136руб. 03коп. Общая сумма взысканий составила 109682руб. 47коп.

17 мая 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам были списаны банком на основании постановлений судебного пристава - исполнителя, при этом оспариваемая истцом сумма не может быть идентифицирована как не подлежащая взысканию в силу положении Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что нотариальное соглашение об уплате алиментов ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов, в банк либо в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, пенсию и т.п. (в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не предъявлялось. Представление самим истцом в материалы исполнительного производства и в банк копии такого соглашения не является его предъявлением к исполнению по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что соглашение об уплате алиментов было предъявлено им в банк и в службу судебных приставов не для принудительного исполнения, а для сведения, с целью ограничения производимых удержаний.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что взыскания по исполнительным производствам происходили после поступлений на счет денежных средств, являющихся заработной платой истца, в размере, не превышающем 50% от поступивших средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как, выполняя функции исполнителя судебного акта, банк был вправе списать со счета истца денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности с ограничениями размеров, которые установлены п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением судебного пристава.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалов Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи