Решение по делу № 33-38/2024 (33-6389/2023;) от 15.11.2023

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года по делу № 33-38/2024 (№ 33-6389/2023)

Судья Минина В.А. Дело № 2-3/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

судей Чинновой М.В., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Ивлева ФИО20, Ивлевой ФИО21, Ивлевой ФИО22, Ивлевой ФИО23 по доверенности Юсупзянова ФИО24 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бариева ФИО25 удовлетворить.

Обязать Ивлева ФИО26, Ивлеву ФИО27, Ивлеву ФИО28, Ивлеву ФИО29 демонтировать глухой забор из профнастила, забор из металлических труб и проволоки, за исключением асбестоцементных труб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем Бариеву ФИО30, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ивлева ФИО31, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <дата> код №), Ивлевой ФИО32, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <дата> код №), Ивлевой ФИО33, <дата> года рождения, Ивлевой ФИО34, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <дата> код №), судебные расходы, связанные с оплатой проведения комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивлева ФИО35, Ивлевой ФИО36, Ивлевой ФИО37, Ивлевой ФИО38 к Бариеву ФИО39 об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером 43:41:000049:201 по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем Бариеву ФИО40, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Ивлеву ФИО41, Ивлевой ФИО42, Ивлевой ФИО43, Ивлевой ФИО44, в соответствии с точками координат: <данные изъяты>) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленном ООО «Межевая компания» (стр.20 заключения), отказать.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бариев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ивлеву С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Зайнутдиновой К.Р. (на основании свидетельства о перемене фамилии и отчества II-ИР № от <дата> - Ивлевой ФИО45) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Ивлев С.Н., Ивлева И.В., Ивлева С.С., Зайнутдинова К.Р. являются собственниками соседнего домовладения № по <адрес>. В 2017 году Ивлевы, не согласовав с ним, и без его разрешения установили глухой забор из профнастила общей длиной 4 метра на смежной границе с истцом, при этом данный забор установлен на его земельном участке. За глухим забором на земельном участке Бариева А.Б. ответчики установили забор из металлических труб и проволоки. Земельный участок в определенное время суток бывает сильно затенен, в другую часть дня в летний период в жаркую погоду от забора еще больше исходит жара, все насаждения погибают, высыхают. Кроме того, по земельному участку Бариева А.Б. проходит газопровод ответчиков длиной 14 метров и высотой 2 метра. В соответствии со СНиП 2.05.06-85 газопровод относится к категории опасных производственных объектов, для которых установлена охранная зона, в данном случае 2 метра в обе стороны от оси, эту часть участка использовать нельзя. То есть более 4 метров земельного участка в ширину не могут истцом использоваться по своему назначению, из-за газовой трубы ответчиков. Газопровод был установлен в 1994 году до уточнения границ земельных участков. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» техническая возможность переноса газопровода имеется. Препятствие в пользовании земельным участком выражается также в установке ответчиками теплицы вплотную к границе земельного участка, на расстоянии 0,34 м. в начале теплицы и 0,16 м. в конце. Теплица установлена вдоль смежной границы, ее длина составляет 6 метров. Данные нарушения приводят к тому, что выпадающие атмосферные осадки, снег с крыши теплицы ответчиков попадают на участок Бариева А.Б., что наносит вред садово-огородным насаждениям на его участке, создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Уточнив требования, истец просил возложить обязанность на Ивлева С.Н., Ивлеву И.В., Ивлеву С.С., Ивлеву К.С. демонтировать глухой забор из профнастила, забор из металлических труб и проволоки без асбестоцементных труб, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Ивлев С.Н., Ивлева И.В., Ивлева С.С., Ивлева К.С. предъявили встречный иск к Бариеву А.Б. об установлении местоположения границы между смежными земельными участками, указав, что в 2016 году при смене хозяев по адресу: <адрес> <адрес> проводилось межевание земельных участков (от <дата>). При сборе документов в межевой план был подшит схематический рисунок с размерами участка, которые соответствовали размерам, указанным в акте обмера земельного участка в натуре от 23.05.1993. На смежном листе с данным схематическим рисунком находится акт согласования местонахождения границ земельного участка с подписями хозяев смежных сторон (Решетникова, Гильмутдинов, Бариев). При изучении всех документов, приложенных к межевому плану, было обнаружено, что карта-план границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> от 11.03.2016, также приложенная к данному межевому плану и находящаяся на самой последней странице, не соответствует тому, что было заявлено ранее. Данная карта-план не имеет приложенного акта согласования местоположения границ земельного участка с подписями смежных сторон собственников и не соответствует акту обмера земельного участка в натуре от <дата>. Таким образом, ими было установлено, что границы земельного участка от 11.03.2016 не соответствуют фактическим и оказались смещены в их (Ивлевых) сторону в общей сложности примерно на 1 метр по всей длине межи от фактически устоявшейся годами границы, которая существовала более 15 лет. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску Бариева А.Б. экспертами ООО «Межевая компания» была проведена судебная землеустроительная экспертиза №, в результате которой было установлено, что граница между указанными земельными участками смещена более чем на 1 метр в сторону их земельного участка, а также что фактическая граница не соответствует правоустанавливающим документам за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Эксперт также указал, что кадастровым инженером в межевом плане не отображен картографический материал, позволяющий определить границы земельного участка относительно объектов местности, обосновывающих местоположение границ земельных участков 15 лет и более, что в данном межевом плане следовало учесть расположение капитального строения – теплица и сделать необходимые отступы от стены для обслуживания и ремонта, так как теплица построена до 2009 года. Считают, что ошибки кадастрового инженера и фактическое смещение границы между земельными участками привели к нарушению прав Ивлевых, как собственников, ввиду уменьшения размера земельного участка. Просили, с учетом уточнений встречных требований, установить границу между земельным участком с кадастровым номером 43:41:000049:201 по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем Бариеву А.Б., и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Ивлеву С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.Р. в соответствии с поворотными точками: <данные изъяты>) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленным ООО «Межевая компания» (стр.20 заключения).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ивлева С.Н., Ивлевой С.С., Ивлевой И.В., Ивлевой К.С. по доверенности Юсупзянов Ш.Р. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бариева А.Б. к Ивлеву С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.С. об устранений препятствий в пользований земельным участком отказать, удовлетворить встречные исковые требования Ивлева С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.С. к Бариеву А.Б. об установлении местоположения границы между смежными земельными участками. Считает, что в судебном порядке необходимо установить границы смежных земельных участков. Согласно двум проведенным в рамках настоящего дела экспертизам, фактическая смежная граница не соответствует границе, установленной и поставленной на кадастровый учет. При этом эксперт не указывает на наличие реестровой ошибки, не учитывая факт нахождения фактической границы более 15 лет, то есть имеется сложившийся порядок пользования земельными участками. Также, помимо разборного забора, функцию ограждения выполняет стена гаража, принадлежащего Бариеву А.Б. Судом не был установлен год постройки данного объекта. Указанное обстоятельство является существенным, так как доказывает наличие сложившегося порядка пользования земельными участками длительное время. Считает, что в случае исполнения решения установка нового забора будет невозможна, так как граница, поставленная на кадастровый учет, пересекает теплицу. Полагает, что уточнение границ и площади земельного участка в данном случае должно производиться по фактическим границам землепользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Бариев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Бариева А.Б. удовлетворить частично. Возложить обязанности на Ивлева С.Н., Ивлеву И.В., Ивлеву С.С., Ивлеву К.С. демонтировать глухой забор из профнастила, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бариеву А.Б., с кадастровым номером № адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Бариева А.Б. о возложении обязанности на Ивлева С.Н., Ивлеву И.В., Ивлеву С.С., Ивлеву К.С. демонтировать забор из металлических труб и проволоки, за исключением асбестоцементных труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Бариеву А.Б. отказать. Встречные исковые требования Ивлева С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.С. к Бариеву А.Б. об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем Бариеву А.Б., и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем Ивлеву С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.С., в соответствии с точками координат: 4 <данные изъяты>) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленному ООО «Межевая компания» (стр.20 заключения) удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 20.04.2023 отменено в части отказа разрешения заявления Бариева А.Б. в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы и абзаца второго резолютивной части определения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивлева С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.С. по доверенности Юсупзянова Ш.Р. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ивлева С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой С.С., Ивлевой К.С. по доверенности Юсупзянова Ш.Р., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, с учетом обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бариев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являются Ивлева С.С., Ивлева И.В., Ивлев С.Н., Ивлева К.С., по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023, вступившим в законную силу, установлено местоположение границы между указанными земельными участками в соответствии с точками координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № №, составленному ООО «Межевая компания»; отказано в удовлетворении исковых требований Бариева А.Б. о возложении обязанности на Ивлева С.Н., Ивлеву И.В., Ивлеву С.С., Ивлеву К.С. демонтировать забор из металлических труб и проволоки, за исключением асбестоцементных труб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 указанное апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отказа разрешения заявления Бариева А.Б. в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы и абзаца второго резолютивной части определения, согласно которому исковые требования Бариева А.Б. удовлетворены частично; на Ивлева С.Н., Ивлеву И.В., Ивлеву С.С., Ивлеву К.С. возложена обязанность демонтировать глухой забор из профнастила, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бариеву А.Б., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Требования Бариева А.Б. к ответчикам о демонтаже глухого забора из профнастила обоснованы тем, что они установлены ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №; глухой забор из профнастила также противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г.Вятские Поляны.

Из объяснений Ивлева С.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что листы из профнастила были установлены им в 2017 году на своем земельном участке с согласия Бариева А.Б., которому в это же время помог установить за указанной ширмой бак с водой.

Истец Бариев А.Б. указанные обстоятельства не опроверг.

Между тем, ст.18 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденных Постановлением администрации города Вятские Поляны 15.09.2021 № 1408, для зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки, индивидуального жилищного строительства (2.1) установлены предусмотрены требования к ограждению земельных участков: при площади смежных земельных участков менее 1200 кв.м. для ограждения внутренних границ земельных участков допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или деревянного решетчатого не глухого забора.

Ранее действовавшие Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденные Постановлением администрации города Вятские Поляны 25.12.2012 № 130, содержали аналогичные положения (ст.18).

Согласно п.232 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, утвержденных Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 06.08.2013 N 49, на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения не допускается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать глухой забор из профнастила, который по сведениям ЕГРН находится на земельном участке истца, однако с учетом выводов апелляционного определения от 20.04.2023 об установлении местоположения границы земельных участков сторон расположен на земельном участке ответчиков.

Истцом Бариевым А.Б. заявлены также требования о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой проведения комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО «Юридическое бюро «Земля и право» в размере 72 100 руб.

Обжалуемым решением суда данные требования удовлетворены, исходя из того, что проведение комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы было необходимым средством доказывания предмета спора, касающегося прохождения смежной границы между принадлежащими сторонам на праве собственности земельными участками, заключение данной судебной экспертизы судом было взято за основу в качестве надлежащего доказательства; Бариев А.Б. исполнил возложенную на него судом обязанность по предварительной оплате проведения экспертизы в размере 70000 руб., перечислив указанную денежную сумму на депозитный счет УФК по Кировской области; расходы по уплате комиссионных сборов в размере 2100 руб. им также понесены в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по возмещению Бариеву А.Б. указанных судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз.3 п.21 этого же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием ответчиками местоположения границы земельных участков сторон по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межевая компания», а затем по ходатайству истца - комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическое бюро «Земля и право» (л.д.74-80, 215-223 т.2).

Экспертам ООО «Юридическое бюро «Земля и право» судом был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии расположения ограждения из профнастила градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, землеустроительным и иным правилам и нормам, правилам землепользования и застройки, на который дан ответ, что ширма (конструкция) из профилированного листа не отвечает утвержденным требованиям Правил землепользованию и застройки г.Вятские Поляны; угрозы жизни и здоровью не представляет (л.д.167-214 т.3).

Стоимость экспертизы ООО «Юридическое бюро «Земля и право» составила 70 000 рублей (л.д.1-2 т.4).

Бариевым А.Б. в счет оплаты экспертизы внесено на счет Управления Судебного департамента по Кировской области 70 000 руб., с уплатой комиссии 2100 руб. (л.д.230 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023, вступившим в законную силу, установлено местоположение границы между земельными участками сторон в соответствии с точками координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № №, составленному ООО «Межевая компания», выводы экспертов ООО «Юридическое бюро «Земля и право» о необходимости сохранения существующей смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, т.е. по межевым планам, отклонены.

Также указанным апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований Бариева А.Б. о возложении обязанности на Ивлева С.Н., Ивлеву И.В., Ивлеву С.С., Ивлеву К.С. демонтировать забор из металлических труб и проволоки, за исключением асбестоцементных труб.

Таким образом, исковые требования Бариева А.Б. удовлетворены частично. Вместе с тем требования Бариева А.Б. о демонтаже глухого забора из профнастила являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем пропорциональность к размеру удовлетворенных требований, предусмотренная ч.1 ст.98 ГПК РФ, в данном случае не применима.

Поэтому судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в части, в сумме 6000 рублей, с учетом объема как заявленных и удовлетворенных требований, так и поставленных перед экспертами ООО «Юридическое бюро «Земля и право» вопросов.

Поскольку ответчики являются участниками долевой собственности, при этом Ивлева С.С., 14.09.2012 года рождения (л.д.68 т.1), является несовершеннолетней, судебные расходы подлежат взысканию с Ивлева С.Н., Ивлевой И.В., Ивлевой К.С. в равных долях, с распределением доли несовершеннолетней Ивлевой С.С. между ее родителями Ивлевым С.Н. и Ивлевой И.В.

Таким образом, судебные расходы по оплате проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Бариева А.Б. в следующих размерах: с Ивлева С.Н. и Ивлевой И.В. – по 2250 руб. с каждого, с Ивлевой К.С. – 1500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бариева А.Б. о демонтаже забора и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, приняв по делу в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бариева ФИО46 о демонтаже забора и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Бариева ФИО47 удовлетворить частично. Возложить на Ивлева ФИО48 (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> Ивлеву ФИО49 (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>), Ивлеву ФИО50 в лице законных представителей Ивлева ФИО51 и Ивлевой ФИО52, Ивлеву ФИО53 (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) обязанность демонтировать глухой забор из профнастила, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать в пользу Бариева ФИО54 (паспорт №, выдан <дата>) в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы с Ивлева ФИО55 (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) - 2250 рублей, с Ивлевой ФИО56 (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) – 2250 рублей, с Ивлевой ФИО57 (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бариева ФИО58 отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024