Решение по делу № 2-12859/2018 от 02.11.2018

       К делу № 2-12859/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Ланг З.А.,

при секретаре                                         Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.Ю. к Ковалеву И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

            Истец Малиновский А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2018 г. в 18:20 час. по адресу <адрес> водитель Ковалев И.В. управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia» <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Kuga», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности Малиновскому А.Ю. В результате указанного ДТП его автомобилю марки «Ford Kuga», <данные изъяты> причинены механические повреждения, а следовательно имущественный вред. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП составляет 140978 рублей, УТС составила 11736 рублей. За проведение экспертизы затраты составили 7000 рублей. Также истцом понесены убытки за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, за уплаченное проведение дефектовки ООО «Модус» в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 694,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446, 17 рублей. Истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, однако все попытки ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6 поддержала заявленные требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Ковалев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, смс-сообщения суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. произошло ДТП с участием ТС истца марки «Ford Kuga», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ТС ответчика – «Daewoo Nexia» <данные изъяты> Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ковалевым И.В. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Постановление) Ковалев И.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13,14).

В результате ДТП транспортное средство «Ford Kuga», <данные изъяты> получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

В нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, полис обязательного страхования у него отсутствует, что также подтверждается Постановлением.

Таким образом, истец был лишен возможности получить страховое возмещение путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику.

В связи с сильным повреждением глушителя, истец был вынужден обратиться в автотехцентр Auto West на предмет осмотра ТС и выявления возможности его дальнейшего повреждения. Стоимость осмотра ТС и подвязка задней части глушителя к раме для возможности следования автомобиля к месту проживания владельца составила 1000 рублей (л.д. 15,16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и фиксации повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, специалистами ООО «Модус» в присутствии эксперта-автотехника ООО «Центр судебной экспертизы» был произведен осмотр и дефектовка, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП составляет 140978 рублей, УТС составила 11736 рублей. (л.д.26-81).

Стоимость проведения дефектовки специалистами ООО «Модус» составила 900 рублей, за проведение данной экспертизы затраты истца составили 7000 рублей (л.д.82).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца в размере 140978 рублей, УТС – 11736 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости осмотра ТС автотехцентром Auto West в размере 1000 рублей, стоимости проведения дефектовки специалистами ООО «Модус» в размере 900 рублей, оплаты за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению как доказанные в судебном заседании (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 82)).

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4446, 17 рублей, 694, 60 рублей – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Малиновского А.Ю. к Ковалеву И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ковалева И.В. в пользу Малиновского А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 140978 рублей, УТС – 11736 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, убытки в сумме 1900 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4446, 17 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 694, 60 рублей, а всего взыскать 166754 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: