Решение от 01.07.2019 по делу № 22К-1051/2019 от 28.06.2019

Судья Хромых Д.Н. № 22к-1051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого Э с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Евдокимова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Э на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 10 июля 2019 года включительно

Э, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Э в режиме видеоконференц-связи и адвоката Евдокимова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э обвиняется в вымогательстве у А (...) рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия в период с 9 по 10 октября 2018 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Э

В апелляционной жалобе обвиняемый Э выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, выводы суда о продлении срока содержания под стражей являются надуманными и не подтверждены представленными доказательствами. Опровергая доводы об особой сложности дела, обращает внимание, что обвиняется в совершении одного преступления и за 8 месяцев с его участием проведены лишь экспертиза, очная ставка и допрос. Просит учесть показания потерпевшего, который на очной ставке с Ц отказался от ранее данных показаний. Указывает, что А ранее его оговорил, в настоящее время потерпевший и свидетель Ф находятся в СИЗО, свидетель М – в армии, в связи с чем, он не может оказать на них давления, а скрываться он не намерен. Просит постановление судьи отменить и изменить избранную в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томаев С.Б., принимавший участие в рассмотрении ходатайства следователя, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

11 октября 2018 года по факту вымогательства у А денежных средств в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Э, 12 октября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и Э допрошен в качестве обвиняемого.

13 октября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия Э избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем данное уголовное дело соединено с рядом дел, расследуемым по фактам хищений, в том числе с уголовным делом, возбужденным 10 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)».

24 января 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2019 года, срок содержания Э под стражей продлен постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года до 8 месяцев, то есть по 10 июня 2019 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Э под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оценил представленные материалы, в частности заявление потерпевшего А, протокола опознания, в ходе которого А опознал Э, показания потерпевшего А, свидетелей Г, Ф, М, У, протоколы очных ставок между А и Б, Р Ф, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению Э

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: допросов свидетелей З, Ф, проверки показаний на месте с обвиняемым Б, ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями судебной психиатрической экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Э под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы возникла после отказа обвиняемого Э от беседы с экспертами в ходе экспертизы 18 января 2019 года. Стационарная экспертиза назначена своевременно и проведена 6 мая 2019 года.

С учетом запланированных следственных действий и объема дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Э под стражей.

Учитывая необходимость выполнения значительного объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, проведение длительных судебных экспертиз, в том числе судебных психиатрических экспертиз обвиняемых, принимая во внимание, что расследование ведется в отношении трех лиц по ряду преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, что наряду с категорией инкриминируемого Э преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения Э под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Э обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Э меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе обвиняемого доводы учитывались судом при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения Э под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░