Решение по делу № 22К-8863/2019 от 17.12.2019

Судья Казанская Н.Б. <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Филиппова Т.Е., (удостоверение <...>, ордер <...>),

обвиняемой М.А.С.А. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крайних С.С., представляющего интересы обвиняемой М.А.С.А. С.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года, которым в отношении М.А.С.А., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемой М.А.С.А. адвоката Филиппова Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С., действующий в интересах обвиняемой М.А.С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными, необоснованными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей, а само постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства без учета позиций и практики Верховного и Конституционного судов РФ.

Суд, при вынесении постановления, фактически обосновал свою позицию одной лишь тяжестью совершенного преступления, не привел конкретных мотивов, обосновывающих необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей, что недопустимо при продлении меры пресечения и нарушает нормы действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что сведений о том, что, находясь на свободе, М.А.С.А. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено, а основания указанные в постановлении суда, являются надуманными, основываются на предположительных доводах стороны обвинения, поскольку данное уголовное дело возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом, М.А.С.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ лишь <...>. За указанный длительный период обвиняемая не совершила никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию преступления, попыток скрыться не предпринимала.

Также указывает, что судом при вынесении решения также не учтена личность обвиняемой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, и избрать в отношении М.А.С.А. меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года, М.А.С.А. <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <...> до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

<...> в 19 часов 30 минут М.А.С.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...> Октябрьским районным судом г. Краснодара М.А.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяц 00 суток, то есть до <...> включительно.

<...> Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до <...> включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности М.А.С.А. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М.А.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого, М.А.С.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, учитывая сложность расследуемого уголовного дела, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М.А.С.А.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ей наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемая М.А.С.А.. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Также судом правомерно учтено, что до настоящего времени следствием не установлено место нахождения ряда документов и обвиняемая, находясь на свободе и являясь руководителем организации, причастной к совершенному преступлению, будет иметь возможность принять меры к их дальнейшему сокрытию, кроме того, М.А.С.А. может оказать психологическое давление на свидетелей из числа ее бывших сотрудников.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемой и других обстоятельств, в отношении обвиняемой М.А.С.А. кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении М.А.С.А. удовлетворить.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления М.А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание М.А.С.А. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой М.А.С.А. на более мягкую – на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, не изъявление самим обвиняемой, а также другими лицами в ходе расследования дела, а также избрания и продления меры пресечения внести залог, данная мера пресечения не может быть применена в отношении обвиняемой.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемой М.А.С.А. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемой обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого М.А.С.А. деяния, личности обвиняемой, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании М.А.С.А.. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении М.А.С.А. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению М.А.С.А. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела, не имеется.

Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемой М.А.С.А. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения М.А.С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года, которым в отношении М.А.С.А. <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до <...> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайних С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий Кассационный суд.

Председательствующий: