Решение по делу № 33-2192/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.                 Дело № 33-2192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Крицкого Н.В., Крицкой М.П. в лице представителя Подольского А.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Крицкого Н. В., Крицкой М. П., действующих за себя и за несовершеннолетних Крицкой А. Н., Крицкой Д. Н., к Пестову П. М. о вселении в* квартиру <...>, установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Крицкий Н.В., Крицкая М.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крицкой А.Н., Крицкой Д.Н., обратились в суд с иском к Пестову П.М. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указали, что по устной договоренности между Крицким Н.В. и ответчиком, достигнутой в 2007 году, Крицкий Н.В., Крицкая М.П. и их несовершеннолетние дети проживают в квартире <...> в г. Омске без указания времени проживания с условием оплаты ими коммунальных услуг. Данное условие истцами исполнялось и продолжает исполняться. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований Пестова П.М. о выселении истцов из квартиры <...> отказано. При рассмотрении дела судами было установлено, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, срок действия которого продлен до 2022 года включительно. Однако, Пестов П.М. без уведомления истцов сменил замки на входных дверях в квартиру, тем самым препятствует им пользоваться жилым помещением и находящимся в нем имуществом. В собственности у истцов каких-либо объектов недвижимости, пригодных для проживания, не имеется, в связи с чем они остались без места жительства, чем нарушены их права. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, сам Пестов П.М. с супругой проживают в доме по адресу: Омская область, <...>. Также у ответчика в собственности имеется квартира по адресу: г. Омск, <...>.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили вселить Крицкого Н.В., Крицкую М.П., Крицкую А.Н., Крицкую Д.Н. в квартиру <...>, определить истцам порядок пользования жилыми комнатами 2, 3, 6, 12, сан. узлом и коридором в спорной квартире, обязать Пестова П.М. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Крицкий Н.В. уточненный иск поддержал.

Истец Крицкая М.П. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Крицкой М.П. - Подольский А.К. уточненный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что Крицкая М.П. является дочерью Пестова П.М. Между ними достигнута договоренность о том, что полагающаяся истцам заработная плата за работу у ответчика направлялась в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в связи с проживанием в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у истцов нет. В настоящее время Крицкая М.П. проживает в Краснодарском крае, семья рассоединилась, проживать им негде.

Ответчик Пестов П.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у них с супругой в собственности, помимо спорной квартиры, имеется жилой дом. После рождения внучки они с супругой разрешили истцам проживать в спорной квартире, сами переехали за город, но по приезду в город всегда ночевали в квартире. С августа 2018 года в квартире ответчики не проживают, их вещей в квартире не имеется, квартира приведена в неблагоприятное состояние. В настоящее время его дочь и Крицкий Н.В. проживают раздельно, дочь проживает с детьми в Краснодарском крае и возвращаться не собирается. Договоренности о том, что истцы будут работать в его фирме, а их заработная плата будет перечисляться в счет выкупа квартиры не было, что подтвердилось результатами прокурорской проверки.

Представитель ответчика Иванова Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крицкий Н.В. и представитель Крицкой М.П. - Подольский А.К. просят решение отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивают на том, что выезд Крицкой М.П. с детьми в Краснодарский край в августе 2018 года был временным и связан с отдыхом. Кроме этого, настаивают на том, что выезд истцов из квартиры не был добровольным. Указывают, что суд изложил в решении обстоятельства по делу по иску Пестова П.М. о выселении истцов, а не обстоятельства, установленные по настоящему делу. Полагает, что судом не был учтен факт отсутствия в собственности истцов какого-либо жилого помещения, а также отсутствие у ответчика, являющегося отцом Крицкой М.П., нуждаемости в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав Крицкого Н.В., представителя Крицкой М.П. - Подольского А.К., представителя Пестова П.М. Иванову О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пестов П.М. является собственником квартиры <...>.

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении помимо истца также зарегистрированы Пестова Т.Л. (супруга) с <...>, Пестова А.П. (дочь) с <...>, Крицкая М.П. (дочь) с <...>, Крицкий Н.В. (супруг дочери) с <...>, Крицкая А.Н. (<...>), <...> с <...> и Крицкая Д.Н. <...>), <...> с <...>.

Ссылаясь на наличие права проживания в указанном выше жилом помещении по договору найма жилого помещения, срок действия которого продлен до 2022 года, установленное решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, а также на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 10, 11, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 450, 689, 699 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что семья Крицких собственниками спорного жилого помещения не является, договор безвозмездного пользования квартирой был прекращен по воле собственника с соблюдением установленной процедуры, а истцы добровольно выехали из жилого помещения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексам РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 чт. 30 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Пестова Н.В. о выселении Крицких из спорного жилого помещения, установлено, что между Пестовым П.М. и Крицкими в устной форме было достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением. При этом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по найму жилого помещения, которые в связи с отсутствием уведомления от Пестова П.М. по истечении срока действия договора в 2017 году об отказе от продления договора в установленном порядке считаются продленными на 5 лет.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> выводы районного суда о распространении на спорные правоотношения норм о договоре найма жилого помещения были исключены из мотивировочной части решения, как ошибочные. Указано, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. В удовлетворении иска Пестова Н.В. о выселении семьи Крицких из жилого помещения было отказано по причине несоблюдения им установленного п. 1 ст. 699 ГК РФ срока отказа от договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

<...> Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...> было принято решение об удовлетворении требований Пестова П.М. о признании Крицкого Н.В., Крицкой М.П., Крицкой А.Н. и Крицкой Д.Н. утратившими право пользования квартирой <...>.

Данное решение вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу судом был установлен факт освобождения Крицкими после получения соответствующего уведомления от Пестова П.М. жилого помещения, занимаемого на основании соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением, а также установлено прекращение у Крицких права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом Пестова П.М. от договора безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Сведений о наличии между сторонами спора иных соглашений о праве пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истцов иных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалобы о том, что решением суда от <...> им было предоставлено право на проживание в квартире до 2022 года, состоятельным не являются. Как указано выше, судом апелляционной инстанции при пересмотре названного судебного акта в порядке главы 39 ГПК РФ выводы районного суда о распространении на возникшие между сторонами правоотношения норм о договоре найма жилого помещения были исключены из мотивировочной части решения как ошибочные.

Указание в жалобе на то, что истцы не имеют в собственности иного жилого помещения, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку правовых оснований для вселения истцов в спорную квартиру не имеется.

Тот факт, что у Пестова П.М. в собственности имеются иные жилые помещения и в настоящей квартире он не проживает, а также факт родственных отношений между Пестовым П.М. и Крицкой М.П. при установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах предоставления права пользования истцам спорным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования, которое прекращено ввиду отказа Пестова П.М. от договора безвозмездного пользования, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав детей Крицких при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ (ст. 20) и Семейного кодекса РФ (ст. 54) забота о детях и их воспитание является правом и обязанностью родителей, ребенок имеет право и проживает совместно с родителями, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и могли бы повлиять на существо постановленного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого Н.В., Крицкой М.П. в лице представителя Подольского А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: