Решение от 16.12.2021 по делу № 22-4229/2021 от 25.11.2021

Судья 1-й инстанции: Оглоблин Д.С.                                           Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Москаленко Д.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Москаленко Д.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года. Этим приговором

Москаленко Д.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый

-18 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

-20 января 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года неотбытая часть исправительных работ в виде 11 месяцев 21 дня заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 21 августа 2020 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Избранная Москаленко Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Москаленко Д.А. под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Москаленко Д.А. осуждён за открытое хищение имущества ФИО25 Согласно приговору хищение имело место при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2020 года не позднее 1 часа 34 минут в <адрес изъят> в <адрес изъят> Москаленко Д.А. подошёл к лежащей на кровати ФИО7, которая не спала и не имела возможности передвигаться в силу физического состояния. Из-под одежды ФИО7 Москаленко Д.А. открыто для потерпевшей изъял и похитил пакет с деньгами в количестве 10 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Москаленко Д.А. вину в преступлении не признал и пояснил, что проживал вместе с Свидетель №1, которая являлась дочерью ФИО7 17 ноября 2020 года ФИО7 принесли пенсию в размере 17 000 рублей, часть из которых ФИО7 передала Свидетель №1 После этого он вместе с Свидетель №1 употреблял в квартире спиртное. Тогда же в квартиру приезжал сын Свидетель №1 Около 2 часов ночи он (Москаленко Д.А.) ушёл из квартиры, где проживали ФИО7 и Свидетель №1, при этом взял у Свидетель №1 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) Москаленко Д.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Просит учесть его инвалидность, неуравновешенный характер и умственную отсталость, время содержания в следственном изоляторе до постановки приговора, в ходе которого достигнуто его исправление. Просит смягчить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Москаленко Д.А. и его защитник адвокат Кучма Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Москаленко Д.А. основаны на достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями потерпевшей ФИО7, 17 ноября 2020 года она на дому получила пенсию в размере более 17 000 рублей. Часть денег она передала своей дочери Свидетель №1, а 10 000 рублей поместила в пакет и оставила его у себя под одеждой. В ночное время 19 ноября 2020 года молодой человек по имени ФИО2, проживавший в тот период вместе с её дочерью Свидетель №1, похитил у неё из-под одежды указанные деньги. О хищении Свидетель №1 сообщила в полицию.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, около 4 часов 19 ноября 2020 года к ним пришёл Москаленко Д.А. и принёс большое количество бутылок пива, продукты (т. 1 л.д. 187-188, 184-185).

О наличии у Москаленко Д.А. денег купюрами 1 000 рублей в ночь на 19 ноября 2020 года поясняли и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, с которыми Москаленко Д.А. ездил приобретать спиртное и продукты питания, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Показания ФИО9 и ФИО10, также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208, 210-211).

Объективно вина Москаленко Д.А. в открытом хищении 10 000 рублей у ФИО7 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению в полицию, зарегистрированному под Номер изъят 19 ноября 2020 года, Свидетель №1 сообщила о хищении у её матери 11 тысяч рублей лицом по имени «Дима» (т. 1 л.д. 3).

Органом полиции 19 ноября 2020 года составлен протокол принятия устного заявления ФИО7 о хищении у неё из одежды в ночное время 11 000 рублей молодым человеком (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра квартиры по <адрес изъят> с холодильника и бутылки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-14). В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от 26 ноября 2020 года, два из четырёх обнаруженных при осмотре места происшествия следов пальцев рук, оставлены Москаленко Д.А. (т. 1 л.д. 127-133). Заключение эксперта и результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают присутствие Москаленко Д.А. на месте преступления.

Согласно протоколу выемки от 19 ноября 2020 года у Москаленко Д.А. изъяты денежные средства в общей сумме 6 500 рублей: 6 купюр достоинством 1 000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 26-28). Результаты выемки согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 о том, какая сумма и какими купюрами была у неё похищена.

Из копии поручения на доставку пенсии Номер изъят за ноябрь 2020 года следует, что 17 ноября 2020 года ФИО7 была доставлена пенсия в размере 17 382,21 рубля (т. 1 л.д. 46). Данный документ также объективно подтверждает показания ФИО7 о размере полученной пенсии, способе распоряжения частью полученных денег, и размер похищенных денежных средств.

Совокупность вышеперечисленных доказательств в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволила принять в основу приговора показания Москаленко Д.И., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84, 163-167). В этих показаниях Москаленко Д.А. подробно пояснял о способе хищения денежных средств, их размере, распоряжении похищенными денежными средствами, часть из которых в сумме 6 500 рублей была изъята сотрудниками полиции.

По тем же основаниям суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62). В этих показаниях Свидетель №1 поясняла, что проживала в квартире вместе с матерью ФИО7 и осуждённым Москаленко Д.А. 17 ноября 2020 года ФИО7 получила пенсию в размере 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей ФИО7 передала ей на текущие расходы. Утром 19 ноября 2020 года ФИО7 рассказала ей, что ночью мужчина похитил у неё 10 000 рублей. Об этом она (Свидетель №1) сообщила в полицию. Деньги мог похитить только Москаленко Д.А. Данные показания Свидетель №1 согласуются с её сообщением в полицию от 19 ноября 2020 года, а также совокупностью иных доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, в которых она заявила о неосведомлённости об обстоятельствах совершения хищения.

Совокупность представленных по делу доказательств суд обосновано посчитал достаточной для признания Москаленко Д.А. виновным в открытом хищении имущества ФИО7 Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления суд первой инстанции верно квалифицировал действия Москаленко Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Москаленко Д.А. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое Москаленко Д.А. преступление отнесено к категории средней тяжести и направлено против собственности гражданина.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Москаленко Д.А. обстоятельств суд учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба; наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Москаленко Д.А., в полном соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Москаленко Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии двух судимостей за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести, за которые Москаленко Д.А. реально отбывал наказание.

Учтены судом и иные значимые обстоятельства: удовлетворительная характеристика; отсутствие постоянного источника дохода; неоднократные привлечения к административной ответственности; отсутствие постоянного места проживания.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств и обстоятельств преступления, наличия в действиях Москаленко Д.А. рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил Москаленко Д.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не менее одной трети его максимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как оно значительно меньше максимального.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 68 УК РФ мужчины, осуждённые к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывают наказание в исправительных колониях строгого режима. Поэтому апелляционная жалоба Москаленко Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░