Решение по делу № 2-3322/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3322/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2015 год                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием адвоката Юдина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой Л.Н. к Мещерякову А.И., Ленской О.А. о признании недействительной кабальной сделки,

установил:

             Кобзева Л.Н. обратилась в суд с данным иском к Мещерякову А.И., Ленской О.А. о признании недействительной кабальной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Ленской О.А. и Кобзевой Л.Н. Она – истица вынуждена была заключить договор, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, вследствие тяжелого финансового состояния и срочной необходимости денежных средств в лечении. Как ей объяснили представители Ленской О.А., она заключала данный договор займа денежных средств под залог своей квартиры по адресу: <адрес>. В последствии это оказался договор купли-продажи квартиры. После проведенной сделки, ей на руки не выдали ни одного документа, подтверждающих проведенную сделку. В силу своей юридической неграмотности, она не смогла понять, что данной сделкой осуществила продажу квартиры на крайне невыгодных для себя условиях. Денежных средств на юриста у нее не было. Также считает, что Ленской О.А. не способна понимать значение своих действий, а также не располагала той денежной суммой, которую ей оплатили по договору купли-продажи квартиры представители Ленской О.А. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, при которых она была введена в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, ее квартира была продана Ленской О.А. Мещерякову А.Н., который требует выселить ее и <данные изъяты> из спорной квартиры. Считает, что Мещеряков А.Н. не имел законных оснований для подачи иска в суд, так как сделка между Ленской О.А. и Мещеряковым А.Н. не может быть действительной, поскольку первоначально сделка Кобзевой Л.Н. и Ленской О.А. является кабальной. Просит признать сделку между нею - Кобзевой Л.Н. и Ленской О.А. от 21.06. 2013 года недействительной. Признать сделку между Ленской О.А. и Мещеряковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в последствии недействительности сделки между нею- Кобзевой Л.Н. и Ленской О.А. Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств Кобзевой Л.Н. Ленской О.А. в размере, оплаченном по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть все в первоначальное положение, т.е. восстановить первоначальных собственников квартиры в своем законном праве на нее.

          Истица Кобзева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мещеряков А.И. и Ленская О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступивших заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признали.

Привлеченный к участию в дело, в качестве 3-его лица, Кобзев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен. Ранее допрошенный в судебном заседании, Кобзев М.И. суду пояснил, что 21.06. 2013 года ему позвонила его мать Кобзевой Л.Н. и сказала, чтобы он подъехал к Управлению Росреестра. Там были ФИО2, ФИО1, мать сказала ему, что хочет взять у них в долг <данные изъяты> рублей под 69 % годовых. Там была Ленской О.А. Они объяснила ему, что подпишут договор, а когда мать отдаст деньги, отдадут ей свидетельство о праве собственности на квартиру. Он вместе с матерью ездил к нотариусу, написал доверенность, на заключение договора от его имени, так как являлся собственником ? доли квартиры. Ему никто не угрожал, а оказывали давление. Со слов матери знает, что ей угрожали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу, адвоката Юдина А.Н. в интересах ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Мещерякову А.И. к Кобзевой Л.Н., Кобзев М.И., УФМС России по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевой Л.Н., действующей за себя и в интересах Кобзев М.И. по доверенности и Ленской О.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно п.3 договора, цена квартиры сторонами оценивается в <данные изъяты> рублей. (л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ Кобзевой Л.Н. получила от Ленской О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Деньги получены в полном объеме, финансовых и иных претензий не имеет, о чем свидетельствует расписка от 21.06. 2013 года. (л.д. 131)

           В судебном заседании Кобзевой Л.Н. подтвердила, что собственноручно написала указанную расписку.

           Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ленской О.А. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости. (л.д. 80)

            Обращаясь в суд, Кобзевой Л.Н. свои требования мотивировала тем, что она вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры вопреки своей воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, при которых она была введена в заблуждение, вследствие тяжелого финансового состоянии и срочной необходимости денежных средств на лечение.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

         Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, следует, что, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

         Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

           Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания того, что Кобзевой Л.Н. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, а также обмана со стороны Ленской О.А. и иных лиц, поскольку лично подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за себя и своего <данные изъяты> ФИО3, действуя по доверенности, которую лично с сыном оформляла у нотариуса. Кроме того, лично написала расписку в получении денег по сделке.

          Доводы истца о том, что она была вынуждена совершить сделку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и срочной необходимости денежных средств на лечение, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств.

           Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она получила по договору купли-продажи 400 000 рублей.

         По договору купли-продажи, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Кобзевой Л.Н., действующей за себя и в интересах ФИО3 был заключен договора купли-продажи <адрес>, согласно которому продавец продала, а покупатель купила квартиру за 1 000 000 рублей.(л.д. 80)

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Кобзевой Л.Н., действующая за себя и в интересах Кобзев М.И. (продавцы) передали по ? доле в праве общей долевой собственности, а Ленской О.А. (покупатель) приняла <адрес>. Квартира покупателем была осмотрена, квитанции за коммунальные услуги, тепло- и электроэнергию покупателю переданы, финансовый расчет между сторонами произведен полностью. Передаточный акт был подписан Кобзевой Л.Н. и Ленской О.А. (л.д. 81)

В последующем, спорная квартира, принадлежащая Ленской О.А. на праве собственности, была продана Мещерякову А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91)

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кобзевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кобзев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91)

        Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мещерякову А.И. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости. (л.д. 91)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещерякову А.И. к Кобзевой Л.Н., Кобзев М.И., УФМС России по <адрес> прекращено право пользования Кобзевой Л.Н., Кобзев М.И. жилым помещением- квартирой № в <адрес>. Суд также обязал УФМС России по <адрес> снять Кобзевой Л.Н. и Кобзев М.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из решения следует, что Кобзевой Л.Н. исковые требования Мещерякову А.И. признала. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в связи с отчуждением Кобзевой Л.Н. и Кобзев М.И. <адрес>, право собственности на нее прекращено, договор купли-продажи квартиры, заключенный с Ленской О.А. ими до настоящего времени не оспорен, хотя судом разъяснялось право предъявления указанных требований. (л.д.66-67)

       Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

           В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд считает установленным, что <адрес> выбыла из владения Кобзевой Л.Н. по её воле. Никаких доказательств, подтверждающих, что квартира выбыла из владения Кобзевой Л.Н. помимо её воли, истцом суду не представлено. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кобзевой Л.Н. к Мещерякову А.И., Ленской О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобзевой Л.Н. и Ленской О.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленской О.А. и Мещерякову А.И. и применении последствий недействительности сделок- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Зеленина В.В.

         В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.