Решение по делу № 2-1585/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-1585/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Постойко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Новикова Ю.Ю, к Федяеву Алексею А.А. о признании сделки купли-продажи прирельсового склада №__ состоявшейся и действительной, регистрации сделки, возмещении упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи прирельсового склада №__ состоявшейся и действительной, регистрации сделки, возмещении упущенной выгоды, указав, что __.__.__ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи прирельсового склада №__, расположенного по адресу: ____. __.__.__ им выплачены денежные средства согласно договора в полном объеме, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 927 420 рублей за период с сентября 2014 по январь 2018. Ранее истец обращался в суд для разрешения данного вопроса, однако решением Интинского городского суда от __.__.__ в удовлетворении исковых требований о регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды истцу было отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца Гайдашев И.И., действующий по заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, на иске настаивали, дали пояснения согласно поданному заявлению.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №__, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела №__ следует, что истцом Новиковым Ю.Ю. ранее были заявлены аналогичные требования к Федяеву А.А. о регистрации заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи прирельсового склада №__, расположенного по адресу: ____ взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 927 420 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в удовлетворении исковых требований Новикова Ю.Ю. к Федяеву А.А. о регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества прирельсового склада №__, государственной регистрации перехода права собственности на прирельсовый склад №__, взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Новиковым Ю.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к Федяеву А.А., суд пришел к выводу, что основания для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствуют, так как Федяев А.А. не мог являться продавцом по договору купли-продажи от __.__.__, поскольку право собственности за ответчиком на прирельсовый склад №__, расположенный по адресу: ____ в установленном порядке на момент подписания договора приобретено и зарегистрировано не было. Фактически владельцем склада являлся ООО «<....>».

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд с иском к тому же ответчику, Новиков Ю.Ю. указал те же обстоятельства и фактически тот же предмет иска.

Формальное изменение Новиковым Ю.Ю. наименования иска не меняет его сути и содержания его элементов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об идентичности сторон, предмета и основания иска в части требований о признании состоявшейся и действительной сделки купли-продажи по настоящему гражданскому делу и требований о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на прирельсовый склад №__, расположенный по адресу: ____ на имя истца, взыскании упущенной выгоды.

    Таким образом, производство по делу по иску Новикова Ю.Ю, к Федяеву А.А. о признании сделки купли-продажи прирельсового склада №__ состоявшейся и действительной, регистрации сделки, возмещении упущенной выгоды подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Новикова Ю.Ю. к Федяеву А.А. о признании сделки купли-продажи прирельсового склада №__ состоявшейся и действительной, регистрации сделки, возмещении упущенной выгоды прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Сапегина