Решение по делу № 2-881/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 08 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Бострикова Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» с дд.мм.гггг. в должности мастера по ДНГ и конденсата. Приказом № от дд.мм.гггг. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.г ч.1 ст.81 ТК РФ и лишения премии по итогам работы за дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. действие трудового договора было прекращено. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку объяснения у него не запрашивались. Увольнение было произведено через два дня после вступления в законную силу приговора суда, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст.158 УК РФ, а должно было быть произведено через месяц после этого. Увольнение и лишение премии за одно и то же нарушение свидетельствует о назначении двух дисциплинарных взысканий, что противоречит закону. Кроме того, дд.мм.гггг. истцом работодателю было подано заявление об увольнении, которое ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» было проигнорировано. Просил признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., истец отказался от требования о восстановлении на работе, поскольку трудоустроился в другую организацию. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящем судебном заседании истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дд.мм.гггг.. В связи с чем требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддержал. Также не стал настаивать на требовании о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что главным для него является изменение формулировки основания увольнения, обосновал его своим заявлением, направленным работодателю через электронную почту дд.мм.гггг..

Представитель ответчика по доверенности Титова Н.Г. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что увольнение было произведено законно, после вступления приговора суда в законную силу, а также после окончания нахождения Бострикова Я.В. на больничном. Заявление об увольнении по собственному желанию, поступившее по электронной почте, не было ими учтено, поскольку не являлось оригиналом, и не могло являться основанием для увольнения. Оригинал заявления поступил в приемную организации только дд.мм.гггг.. Лишение премии не являлось самостоятельным видом дисциплинарной ответственности, было применено согласно локальному акту Общества.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле, был освобожден от дальнейшего участия в процессе после прекращения производства по делу в части требования о восстановлении на работе, в связи с чем, в настоящее судебное заседание не вызывался.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.г п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Бостриков Я.В. и Л.С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, Бострикову Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на три года. В соответствии с приговором, подсудимые по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества в особо крупном размере, а именно: предварительно договорившись и приискав покупателя, дд.мм.гггг. в период времени с ... до ..., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с территории скважины №..., тайно похитили металлические трубы лифтовые теплоизолированные (ТЛТ) 114х73 в количестве 138 штук, принадлежащие ...», стоимостью 106903,65 руб. каждая, на общую сумму 14752703,70 руб., то есть, в особо крупном размере.

При этом Бостриков Я.В. с дд.мм.гггг. работал в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата.

Таким образом, хищение принадлежащего третьему лицу имущества он совершил по месту своей работы. Приговор суда от дд.мм.гггг. вступил в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Бостриков Я.В. предоставил работодателю объяснительную, в которой подтвердил совершение вышеуказанного хищения по предварительному сговору с Л.С.А. Таким образом, довод истца о нарушении в этой части порядка увольнения опровергается материалами дела.

дд.мм.гггг. ответчиком был издан приказ № о привлечении истца и Л.С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пп.г п.6 ст.81 ТК РФ, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, на основании письменных объяснений работников, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ст.21 ТК РФ, трудовых договоров, должностных инструкций. Премию по итогам работы за дд.мм.гггг. данным работникам приказано не выплачивать.

В соответствии с табелем рабочего времени, личной карточкой Т2, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в ежегодном отпуске, с дд.мм.гггг. по его заявлению работодателем ему был предоставлен учебный отпуск до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился на больничном (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с Бостриковым Я.В. был расторгнут на основании пп.г п.6 ст.81 ТК РФ с указанной даты.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

дд.мм.гггг. истцом на электронную почту работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец вручил оригинал документа специалисту кадровой службы Общества.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что у работодателя отсутствовало право на увольнение работника на основании фотокопии заявления до получения его оригинала. Кроме того, последним днем отработки истца, с учетом ст.14 ТК РФ, даже при предоставлении дд.мм.гггг. надлежащим образом оформленного заявления, должно было являться дд.мм.гггг.. Уволен же он был по иному основанию дд.мм.гггг..

Довод истца о том, что увольнение по пп.г п.6 ст.81 ТК РФ могло быть произведено ответчиком только по истечению месяца со дня вступления приговора в законную силу основано на неверном толковании им норм трудового законодательства. В сложившейся ситуации работодатель был вправе по своему усмотрению применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.г п.6 ст.81 ТК РФ не позднее месяца со дня вступления приговора суда в законную силу либо уволить его по собственному желанию или соглашению сторон при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения – на дд.мм.гггг., удовлетворению не подлежат.

В трудовой книжке истца имеется запись № об увольнении его по пп.г п.6 ст.81 ТК РФ с дд.мм.гггг. на основании приказа № от дд.мм.гггг., а также запись № от дд.мм.гггг. об увольнении с дд.мм.гггг. и о признании записи № недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что запись № была ошибочно внесена работодателем в связи с изданием приказа № от дд.мм.гггг. об увольнении истца с дд.мм.гггг., являвшегося его первым рабочим днем после учебного отпуска. Однако дд.мм.гггг. истец уведомил ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о нахождении на больничном, в связи с чем приказ № от дд.мм.гггг. был отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной.

Согласно Системному Положению о премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», управляемых (зависимых) организаций за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденному решением ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» № от дд.мм.гггг. по согласованию с профсоюзной организацией, премиальные выплаты за основные результаты хозяйственной деятельности за премируемый период представляют собой переменную часть общего материального вознаграждения работника за достигнутые результаты труда (коллективные и индивидуальные), размер которого устанавливается в процентах и рассчитывается по сумме выполненных утвержденных условий и показателей деятельности в текущем месяце, по условиям и показателям работы за предыдущий месяц.

Ежемесячные (ежеквартальные) премиальные выплаты выплачиваются в полном размере при надлежащем исполнении должностных и трудовых обязанностей, определенных локальными актами Общества, трудовым договором, выполнении установленных плановых заданий, поручений и требований, а также устных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения и непосредственного руководителя. В случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, возложенных на работника, и несоблюдения работником локальных нормативных актов Общества, конкретный размер премии работнику устанавливается на основании предложений руководства и руководителей структурных подразделений Общества в том расчетном периоде, в котором было допущено нарушение, или за тот расчетный период, в котором были обнаружены нарушения или поступили сведения о них (раздел 2 Положения).

Поскольку основанием для невыплаты истцу премии послужило нарушение им локальных актов Общества (Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции) и трудового договора, приговор суда, подтверждающий это, вступил в законную силу дд.мм.гггг., работодатель на основании вышеуказанного Положения принял решение о невыплате Бострикову Я.В. премии за дд.мм.гггг.., действуя при этом в рамках предоставленных ему прав. Лишение премии в рассматриваемой ситуации не является мерой дисциплинарной ответственности и одновременное ее применение с увольнением работника по пп.г п.6 ст.81 ТК РФ не нарушает положений трудового законодательства.

В связи с изменением требований в судебном заседании дд.мм.гггг. Бостриков Я.В. ранее заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не поддержал, в связи с чем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, судом данное требование не разрешались. Оснований для выходя за пределы исковых требований суд не усматривает, поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░