Решение от 22.03.2016 по делу № 33-5512/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     22 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева И.Н. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать е Васильева И.Н. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору ... руб., в том числе: основной долг ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб.; пени на просроченный основной долг ... руб.; пени на просроченные проценты ... руб.; штрафы ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Васильевым И.Н. ... г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит ... рублей, сроком по ... г. под ... % годовых.

В соответствии с условиями Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Должником ежемесячно, равными платежами, до ... числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

С ... г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита должником надлежащим образом не производились.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Васильев И.Н. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить взысканные суммы процентов, пени, штрафов с применением ст. 333 ГК РФ с учетом того, что Банк своевременно не обратился с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Ш., поддержавшую доводы жалобы. судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Васильева И.Н. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» пеней, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

С доводами жалобы Васильева И.Н. о неправомерности разрешения судом спора без его участия согласиться нельзя, поскольку он о времени и месте судебного заседания от ... года, где спор разрешен по существу, был надлежащим образом извещен (направляемые ему судебные извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в том числе, и на судебное заседание от ... года, где спор разрешен по существу, возвращены суду с отметкой почтового отделения- 2истек срок хранения»).    При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без его участия.

По существу спора, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Васильевым И.Н. ... г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит ... рублей, сроком по ... г. под ... % годовых.

В соответствии с условиями Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Должником ежемесячно, равными платежами, до 06 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

С ... г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита должником надлежащим образом не производились.

По состоянию на ... года имеется вышеуказанная задолженность ответчика по договору. Данный расчет Банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом истцом в адрес Васильева И.Н. ... года направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено заемщиком без ответа.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Васильева И.Н. задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов. Доводы жалобы о возможности снижения процентов с применением ст. 333 ГК РФ являются ошибочными, поскольку согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а не договорные проценты.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору и согласно выписке по счету заемщик Васильев И.Н. допускал нарушение условий кредитного договора с ... года, когда он не внес очередной предусмотренный графиком платеж и ... года с него удержан штраф за пропуск минимального платежа. С указанной даты у АО «ИнвестКапиталБанк» возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности АО «ИнвестКапиталБанк» к физическому лицу предъявлен в суд только лишь ... года, то есть, спустя более двух лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм пеней, штрафа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае со стороны АО «ИнвестКапиталБанк» усматривает злоупотребление своим правом.

С учетом изложенного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия размер предъявленной к взысканию пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., штраф ... руб. полагает необходимым снизить до ... рублей, ... рублей и ... рублей, что влечет изменение исследуемого решения суда первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, и в части взыскания с Васильева в пользу банка расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░