Решение по делу № 2-192/2018 от 20.12.2017

Дело № 2- 192/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 06.03.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием ответчиков Вифлянцевой Л.В., Вифлянцева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вифлянцевой Л.В., Вифлянцеву Г.К., Сафарову Б.Ф. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Сапонова Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к Вифлянцевой Л.В., Вифлянцеву Г.К., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

    - задолженность по кредиту – <данные изъяты>;                - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.        Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марка, <данные изъяты>

    Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

    Взыскать в равных долях с ответчиков Вифлянцевой Л.В., Вифлянцева Г.К. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и солидарными заёмщиками Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцевым Г.К. был заключен Кредитный договор №№.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в гл.4 ч,1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец), о чем 01.09.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Банком был предоставлен заемщикам кредит на покупку транспортного средства, в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых.         В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщики оставили требование банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составила: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>

В соответствии с условиями Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, банком, до обращения в суд, принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам (два первых показателя).

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком Вифлянцевой Л.В. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марка, <данные изъяты>

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, заёмщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной (л.д. 7-8).

    При подготовке дела к судебному разбирательству, судом, из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району была истребована информация о собственнике автомобиля <данные изъяты>.                                Из представленных документов (карточек учёта транспортного средства) следует, что указанный выше легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. продан Давыдовой Д.Г., и ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован за нею. В карточке учёта транспортного средства указано о том, что выдан дубликат ПТС взамен утраченного     ПТС - серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. государственный регистрационный знак транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше автомобиль приобрёл Сафаров Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль был за ним зарегистрирован. Государственный регистрационный знак транспортного средства №.

    Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.02.2018 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова Д.Г., а в качестве соответчика привлечён Сафаров Б.Ф. (л.д. 61).

    Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Корнеев А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 54).

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдова Д.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 68).     

Ответчик Сафаров Б.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69), в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на транспортное средство (л.д. 70-72).

    Суд, выслушав мнение ответчиков Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцева Г.К., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдовой Д.Г. и ответчика Сафарова Б.Ф.

Ответчик Вифлянцева Л.В. требования истца в части возмещения кредитной задолженности признала, исковые требования о обращении взыскания на автомашину не признала, и дала в судебном заседании объяснения, из которых следует, что в октябре 2012 г. она вместе со своим мужем Вифлянцевым Г.К. взяли в банке «Уралсиб» кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомашины. На полученные в банке денежные средства они приобрели автомашину <данные изъяты>, которая была зарегистрирована на неё. Данная автомашина была передана банку в залог. Сначала они платили по кредиту исправно, но потом из-за отсутствия денежных средств выплаты по кредиту производить престали. Вскоре с них стали требовать погасить долг по другому кредиту, который они брали в кредитном кооперативе, и они с мужем продали автомашину <данные изъяты>, которая находилась в залоге, своей дочери Давыдовой Д.Г., а вырученными за продажу денежными средствами погасили кредит в кредитном кооперативе.

Ответчик Вифлянцев Г.К. требования истца в части возмещения кредитной задолженности признал, исковые требования о обращении взыскания на автомашину не признал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что он является созаёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с банком «Уралсиб». Он и его супруга Вифлянцева Л.В. взяли кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомашины <данные изъяты>. Приобретённая автомашина, согласно договора, находилась в залоге у банка. После этого они с супругой взяли ещё один кредит в кредитном кооперативе, но расплатиться не смогли, так как потеряли работу. За неуплату задолженности судебные приставы изъяли у них автомашину <данные изъяты>. Тогда они решили продать эту автомашину и позвонили в банк «Уралсиб» по поводу ПТС на автомашину. Сотрудники банка ответили им, что документов на автомашину нет, тогда они получили дубликат ПТС и продали автомашину <данные изъяты> своей дочери Давыдовой Д.Г.

Ответчик Сафаров Б.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69) в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на транспортное средство, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобрел у прежнего собственника - Давыдовой Д.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Оформление права собственности на автомобиль он производил в подразделении ГИБДД России по Дубовскому району, по месту своего проживания. На момент регистрации ТС на его имя никаких обременений и ограничений зарегистрировано не было, в связи с чем, препятствий для регистрации права собственности не возникло.             При этом перед покупкой автомобиля он проверял его по разным базам данных на наличие зарегистрированных обременений, поскольку переживал за чистоту сделки, ему было важно приобретать автомобиль только у собственника без посредников и доверенных лиц. При оформлении сделки он задавал вопрос Давыдовой Д.Г., почему у нее дубликат ПТС. Она поясняла, что оригинал утерян и дубликат восстановлен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Перед приобретением автомобиля он ознакомился с данными дубликата ПТС, который выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в компетентности сотрудников МВД    он не мог. Кроме того, на момент приобретения им автомобиля <данные изъяты>, он был зарегистрирован в установленном законном порядке на прежнего собственника - Давыдову Д.Г., документы у неё были на руках установленного образца, владела она автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 месяца до приобретения им автомобиля. В связи с чем, сомневаться в незаконности сделки купли-продажи у него оснований не было.                        О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложено обременение в виде залога, ему ничего не известно, в базе данных РЭГ ГИБДД данные сведения отсутствовали на момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. Через сеть «Интернет-ресурс» он никаких обременений по индивидуальным данным транспортного средства не обнаружил.                        На момент приобретения им транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (л.д. 70-72).

Выслушав объяснения ответчиков Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцева Г.К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вифлянцевой Л.В., Вифлянцеву Г.К., Сафарову Б.Ф. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.        В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с 01.09.2015 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ») солидарными заёмщиками Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцевым Г.К., заёмщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ г., для покупки автотранспортного средства <данные изъяты>, с уплатой 12,5% годовых (л.д. 14-16).

Указанные денежные средства были получены заёмщиками Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцевым Г.К. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Однако в течение срока действия кредитного договора Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцевым Г.К. неоднократно нарушались предусмотренные кедитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1., п.п. 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщикам не менее чем за 7 (семь календарных) дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, на основании п.п. 5.1., п.п. 5.1.3 кредитного договора, истцом, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцеву Г.К. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26-27). Однако, ответчики требование банка проигнорировали и задолженность не погасили.

В силу положений п. 6.1., п.п. 6.1.1., п. 6.3., п.п.6.3.1., п.п.6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принимая во внимание степень соразмерности неустойки, до обращения в суд с иском, самостоятельно снизил неустойку до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

Таким образом, на дату подачи в суд искового заявления задолженность заемщиков Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцева Г.К. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила <данные изъяты>, в том числе:

    - задолженность по кредиту – <данные изъяты>;                - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Вифлянцевой Л.В. был заключён договор № о залоге транспортного средства.     Согласно п.1.1 данного договора, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передаёт в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Из пункта 1.3. договора о залоге следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по Кредитному договору не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Кредитный договор является целевым - на приобретение транспортного средства.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора о залоге), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.                В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае    неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.                                Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).                                            На основании п. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.                                                    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.                                В соответствии с ч. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.                                        В судебном заседании установлено, что ответчик Вифлянцева Л.В. согласие от истца на отчуждение предмета залога не получала.        Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Вифлянцевой Л.В. и Давыдовой Д.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ а затем договор купли-продажи между Давыдовой Д.Г. и Сафаровым Б.Ф. был заключён ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что проявил ли ответчик Сафаров Б.Ф. на момент приобретения спорного имущества осмотрительность, предпринял ли все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущество.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Банком исполнено обязательство, установленное Законом положение о внесении в реестр сведений о залоге.

В судебном заседании установлено, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> была размещена     на сайте федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. за номером № то есть, за год раньше заключения договоров купли-продажи между Вифлянцевой Л.В. и Давыдовой Д.Г., а также между Давыдовой Д.Г. и последним собственником спорного автомобиля Сафаровым Б.Ф. Данное обстоятельство подтверждается реестром уведомлений о залоге на сайте федеральной нотариальной палаты (л.д. 85).

Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика Сафарова Б.Ф., изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что перед покупкой автомобиля, он проверял его по разным базам данных на наличие зарегистрированных обременений.

Не состоятельны доводы Сафарова Б.Ф. и о том, что при оформлении права собственности на автомобиль в подразделении ГИБДД России по Дубовскому району и регистрации ТС на его имя никаких обременений и ограничений зарегистрировано не было, поскольку в органах ГИБДД информации о залоге не имеется.

Из разъяснений, изложенных в действующем абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.06.2015 № 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая обстоятельства приобретения Сафаровым Б.Ф. заложенного имущества, суд считает, что, приобретая автомобиль, Сафаров Б.Ф. не предпринял всех возможных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имуществ, не обратил внимания на то обстоятельство, что при оформлении сделки купли - продажи Давыдова Д.Г. представила не оригинал, а дубликат ПТС.

Ответчик Сафаров Б.Ф. не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого на момент заключения договора имелись доступные для получения сведения о залоге. Ничто не препятствовало Сафарову Б.Ф. обратиться за помощью к нотариусу, либо самостоятельно, в свободном доступе посмотреть на сайте Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru/search/index - реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик Сафаров Б.Ф. как покупатель вел себя неосмотрительно, а поэтому основания считать его добросовестным приобретателем залогового имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками расходов, понесённых по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как было установлено в судебном заседании, при подаче данного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, кроме этого, истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6).

    Таким образом, с ответчиков Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцева Г.К. следует взыскать в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2, то есть, по <данные изъяты> <данные изъяты>, с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вифлянцевой Л.В., Вифлянцеву Г.К., Сафарову Б.Ф. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

    Взыскать с Вифлянцевой Л.В., Вифлянцева Г.К., солидарно, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марка, модель - <данные изъяты>

находящийся у Сафарова Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

зарегистрированного по адресу: <адрес> в счёт погашения задолженности Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцева Г.К. перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.     

    Взыскать с Вифлянцевой Л.В. и Вифлянцева Г.К. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> 65копек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: