Решение от 26.05.2022 по делу № 33-7726/2022 от 25.04.2022

судья Закиров Р.Х.                   УИД 16RS0023-01-2021-001290-25

№ 2-19/2022

№ 33 – 7726/2022

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Вавилова Сергея Ивановича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2021 года по обращению Вавилова Сергея Ивановича о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки и выдачи транспортного средства со станции технического обслуживания:

изменить неустойку, взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2021 года с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Вавилова С.И. в размере 103712 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, изменив ее размер и вид взыскания на 100000 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Toyota Corolla, ...., за период с 8 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года, а также взыскать в пользу Вавилова Сергея Ивановича с АО «Группа страховых компаний «Югория» штраф в размере 50000 рублей и компенсацию за оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскав с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Вавилова Сергея Ивановича 170000 рублей;

возложить обязанность на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» организовать и оплатить ремонт автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е909СН116, а также взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, но не более чем до суммы 280800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4820 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов С.И. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компания «Югория» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla и автомобиля Chevrolet Khan под управлением Сабирзянова Ф.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабирзяновв Ф.Т.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Corolla была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа страховых компания «Югория». По заявлению Вавилова С.И. ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88».

25 августа 2021 года истец передал автомобиль на СТОА для ремонта.

12 октября 2021 года Вавилов С.И. обратился в АО «Группа страховых компания «Югория» с претензией о нарушении СТОА срока проведения ремонта, содержащей требования о выдаче транспортного средства и выплате неустойки.

19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выдаче отремонтированного транспортного средства и выплате неустойки, в ответ на которую 20 октября 2021 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 185200 рублей.

При этом между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года с АО «Группа страховых компания «Югория» с пользу Вавилова С.И. взыскана неустойка в размере 103712 рублей.

Не соглашаясь с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, после уточнения заявленных требований истец просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать с ответчика неустойку за период с 08 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 181116 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы 280800 рублей с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования о ремонте транспортного средства, но не более 280800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компания «Югория» просит отменить решение суда. В жалобе указано, что у страховщика не имелось заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые бы соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что явилось основанием для осуществления истцу страховой выплаты в денежной форме. Судом неправильно применены основания для взыскания неустойки, а также неправильно определена общая сумма неустойки, которая могла быть взыскана с ответчика. Считает не соответствующими обстоятельствам дела определенные судом суммы неустойки и штрафа.

Представитель АО «Группа страховых компания «Югория» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65 постановления Пленума N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года по вине Сабирзянова Ф.Т., управлявшего автомобилем Chevrolet Klan, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, находившегося в собственности и под управлением Вавилова С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Сабирзянов Ф.Т. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Вавилова С.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, к которому потерпевший обратился 5 августа 2021 года с заявлением о страховом возмещении (л.д. 128).

После осмотра транспортного средства страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

25 августа 2021 года истец передал автомобиль Toyota Corolla для ремонта в ООО «М88».

В связи с длительным отсутствием ремонта 12 октября 2021 года Вавилов С.И. обратился в АО «Группа страховых компания «Югория» с претензией с требованием выплатить неустойку и вернуть автомобиль.

15 октября 2021 года ООО «М-88» направило АО «Группа страховых компания «Югория» акт об отказе от ремонта автомобиля по выданному направлению по причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

19 октября 2021 года истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, возврате отремонтированного транспортного средства и возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

В ответе на претензии АО «Группа страховых компания «Югория» письмом от 20 октября 2021 года сообщило о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона.

Платежным поручением от 20 октября 2021 года АО «Группа страховых компания «Югория» перечислило Вавилову С.И. страховое возмещение в размере 185200 рублей.

Размер страховой выплаты был обусловлен экспертным заключением ООО «Русоценка», выполненным по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила с учетом износа 185200 рублей, без учета износа – 280800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года с АО «Группа страховых компания «Югория» в пользу Вавилова С.И. взыскана неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 103712 рублей.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение права Вавилова С.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к правильному по существу выводу о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт и удовлетворении производных требований.

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Правильность данного вывода подтверждается также и сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела имеется страховой полис, выданный Вавилову С.И., из которого не следует, что страхователь указывал специальную станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 124).

А потому при оценке доводов страховщика о возможности выплаты страхового возмещения на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит проверке наступление условий, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается предложение АО «Группа страховых компания «Югория» Вавилову С.И. перед выплатой страхового возмещения в денежной форме организовать восстановительный ремонт автомобиля в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у АО «Группа страховых компания «Югория» не имелось достаточных оснований для изменения формы страхового возмещения и перечисления Вавилову С.И. страховой выплаты в денежной форме.

В связи с чем обоснованными являются выводы суда о возложении на страховую компанию обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые бы соответствовали требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному заявлялось о взыскании со страховщика неустойки в размере 1%, что свидетельствует о согласии Вавилова С.И. на получение страхового возмещения в денежной форме, на правильность выводов суда в указанной части не влияют, поскольку неправильная квалификация потребителем финансовых услуг возникших правоотношений не является основанием для освобождения страховщика от возложенной на него законом обязанности.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие со взысканием штрафа и его размером также признается судебной коллегией необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при установленном судом нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, возможно и при неосуществлении страховщиком страховой выплаты в натуральной форме, поскольку основанием для взыскания штрафа является установлении факта нарушения прав истца и удовлетворение его требований. При этом размер штрафа может быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 100000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Утверждение в апелляционной жалобе о завышенной сумме расходов истца на оплату услуг представителя также не влечет отмену либо изменение состоявшегося решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерного характера.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и фактически являются субъективной позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом порядком взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применительно к пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 280800 рублей. Вместе с тем судом при принятии решения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не ограничен общий размер начисления неустойки, что может повлечь нарушение прав страховой компании при исполнении решения суда. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания указанной неустойки подлежит изменению с ограничением размера ее взыскания суммой 180800 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 180800 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░