Решение по делу № 33-5551/2021 от 05.07.2021

Судья Данилова Е.Б. Дело № 33-5551/2021 (2-223/2021)

22RS0013-01-2020-006260-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей              Сачкова А.Н., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Соколова С. Б., Соколова Р. С., Соколовой Т. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Трофимовой М. С. к Соколову С. Б., Соколову Р. С., Соколовой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова М.С. обратилась в суд с иском к Соколову С.Б., Соколову Р.С., Соколовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 47 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>,

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 579 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>;

-    квартира общей площадью 43,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ она заключила с ПАО «Сбербанк» договор о пенсионном вкладе ***.8ДД.ММ.ГГ.1110179 с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ она оформила нотариальную доверенность на своего зятя Соколова С.Б., которая предусматривала право продажи вышеуказанного имущества и обязанность вырученные от продажи данного имущества деньги передать истцу, а также доверила ему получать и распоряжаться денежным вкладом. На момент выдачи данной доверенности на лицевом счете данного вклада имелась денежная сумма в размере 649313,57 руб. с последующим его пополнением в виде зачисления ежемесячной пенсии истца в размере 20 565,18 руб.

ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по <адрес> в <адрес> Алтайского края, ответчик Соколов С.Б. на основании вышеуказанной доверенности продал Иванову К.Р. за 1 500 000 руб., из них: за жилой <адрес> 000 руб., за земельный участок - 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик Соколов С.Б. продал <адрес> в <адрес> Алтайского края Соколовой Т.П., Соколову Р.С. за 1 200 000 руб.

Денежные средства от продажи объектов недвижимости ответчик истцу не передал.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу *** от ДД.ММ.ГГ, вкладчиком по которому является истец, ответчиком Соколовым С.Б. произведено безосновательное снятие денежных средств в размере <данные изъяты>

Снятые денежные средства ответчик истцу не передал, использовал по своему усмотрению в собственных целях.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные деньги со вклада Трофимовой М.С., а также от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчик Соколов С.Б. был обязан незамедлительно передать доверителю, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако указанные денежные средства владельцу вклада и недвижимости ответчик не передал, распорядившись ими по своему усмотрению в собственных целях.

Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере 2 206 000 руб. (расчет суммы неосновательного обогащения: стоимость жилого <адрес> 000 руб. + стоимость земельного участка 1 200 000руб.. + денежный вклад 706 000 руб. = 2 206 000 руб.), которые принадлежат истцу.

ДД.ММ.ГГ представителем Трофимовой М.С. - Соколовым С.Б. (продавец) и Соколовым Р.С., Соколовой Т.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> в <адрес>, по условиям которого цена квартиры составляет 1200 000 руб.

Указанный договор, на основании которого у Соколова С.Б., Соколовой Т.П. возникло право общей совместной собственности на данное недвижимое имущество, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, ввиду того, что целью ее заключения являлось безвозмездное выбытие недвижимого имущества, купля-продажа прикрывала договор дарения.

На момент заключения оспариваемой сделки у Соколова Р.С., Соколовой Т.П. отсутствовала финансовой возможность оплаты приобретаемой ими квартиры, что подтверждается сведениями налогового органа, согласно которым указанные лица в течение длительного времени (нескольких лет) не имеют доходов.

Безвозмездность заключенной сделки подтверждает и тот факт, что Соколов С.Б. как представитель Трофимовой М.С. не исполнил перед последней обязанности по передаче ей полученных от покупателей денежных средств. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны покупателей в материалах Росреестра, не имеется. Стороны по оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях и имеют обоюдный материальный интерес в приобретении недвижимости на условиях безвозмездности.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная истцом Соколову С.Б., не наделяет представителя полномочиями на совершение безвозмездных сделок. Для преодоления данного ограничения стороны по сделки договор дарения прикрыли фактические правоотношения договором купли-продажи, чем причинили имущественный вред истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом обеих сторон сделки.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб., покупатель оплату за данное недвижимое имущество передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Доказательств оплаты не предоставлено.

Исходя из того, что в договоре указано притворное условие о произведенной оплате, стороны знали об отсутствии полного представления об оплате и прикрываемое условие о безвозмездной передаче имущества охватывалось волей обеих сторон сделки, то указанная сделка является ничтожной по признаку притворности.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с Соколова С.Б. неосновательное обогащение в размере 2 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 90750,18 руб., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Трофимовой М.С. в лице представителя Соколова С.Б. и Соколовым Р.С., Соколовой Т.П. в отношении <адрес> в <адрес> Алтайского края, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив данную квартиру в собственность Трофимовой М.С., а также судебные расходы за составление двух отчетов об оценки имущества в сумме 8500 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 4500 руб., расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 921,68 руб..

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Трофимовой М.С. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Соколова С.Б. в пользу Трофимовой М.С. неосновательное обогащение в размере 2 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 865 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 37 888 руб. 28 коп.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Трофимовой М.С. в лице представителя Соколова С.Б. и Соколовым Р.С., Соколовой Т.П., недействительным.

Прекратить право собственности Соколова Р.С., Соколовой Т.П. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Трофимовой М.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Соколова Р.С., Соколовой Т.П. <адрес> Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трофимовой М.С. в доход муниципального образования <адрес> недоплаченную государственную пошлину в размере 146 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылаются на несогласие с взысканием неосновательного обогащения. Истец проживала с февраля по июль 2020 года в доме Соколова С.Б., и для расходов на её проживание он снимал деньги с её счета. Свидетель Зарубина подтвердила факт получения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 30 000 руб. на приобретение мази для заживления ран.

Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно передачу в дар Трофимовой М.С. денежных средств в виде дара своим внукам. Вывод о недоказанности факта дарения денежных средств, сделан судом в нарушением норм материального права. В подтверждении договоров дарения были представлены расписки Соколова С.Б., Соколовой Р.С., Десятовой И.С.

Также Зарубина представила расписку о том, что она получила от Трофимовой М.С. денежные средства за проданные последней телевизор и ковер. О фальсификации представленных письменных доказательств (расписок) истцом не заявлено.

Кроме того, Соколовым С.Б. было передано на содержание истца Зиновьеву денежные средства в размере 5 000 руб., о чем имеется расписка. Это обстоятельство также не было учтено судом при расчете неосновательного обогащения.

Полагают, что у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> недействительным. Расчет по договору был произведен. ДД.ММ.ГГ истец передала внуку Соколову Р.С. денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения квартиры. После приобретения спорной квартиры денежные средства в вышеуказанном размере были переданы Соколовым Р.С. Трофимовой М.С. в качестве оплаты за квартиру.

Также ссылаются на отсутствие у истца действительных намерений обратиться в суд с иском. Исковые требований фактически предъявлены её сыном Зиновьевым А.М., в своих интересах после того, как Трофимова М.С. стала проживать с ним.

В возражениях представитель истца Зиновьев А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчика Соколов С.Б., Соколов Р.С. и третье лицо Соколова Л.Р. поддержали доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом, Трофимова М.С., ДД.ММ.ГГ г.р. с января 2020 года по настоящее время по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, себя обслуживать.

В период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГ Трофимова М.С. проживала у дочери Соколовой Л.Р. и зятя Соколова С.Б. по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время проживает с сыном Зиновьевым А.М. по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГ Трофимова М.С. выдала на имя ответчика Соколова С.Б. нотариальную доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, также доверила ему получать и распоряжаться денежным вкладом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Соколов С.Б. снял со счета ***, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк России на имя Трофимовой М. С., денежные средства на общую сумму 752 300 руб.

Так, ДД.ММ.ГГ ответчик Соколов С.Б. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ0 года – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 36 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб..

Кроме того, Соколовым С.Б. от имени истца по указанной выше доверенности был продан земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Иванову К.Р. за 1500000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Соколова С.Б. неосновательного обогащения в виде полученных им с банковского вклада Трофимовой М.С. денежных средств, а также денежных средств полученных им от продажи недвижимого имущества, поскольку доказательств передачи их истцу ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Факт получения денежных средств ответчиком Соколовым С.Б. не оспаривался, вместе с тем надлежащих доказательств передачи их истцу либо расходования их по указанию собственника суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчики в подтверждении своей позиции ссылались на расписки написанные родственниками, а также самим ответчиком Соколовым С.Б.. Однако они не могут являться надлежащими доказательствами заключения устных договоров дарения с каждым. Доказательств, наличия у Трофимовой М.С. намерения (волеизъявления) одарить внуков и зятя денежными средствами, их передачи истцом, а соответственно заключения договоров дарения в материалах дела не имеется.

Расписка Зарубиной Г.Е. от ДД.ММ.ГГ о получении от Трофимовой М.С. денежных средств в размере 155 000 руб. за телевизор, ковер и лекарство, также не может свидетельствовать о передаче Соколовым С.Б. денежных средств истцу.

Расписка от 31.07.20220 о том, что Зиновьев А.М. получил деньги от Соколова С.Б. в сумме 5000 руб. не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств по передаче полученных денежных средств истцу.

Разрешая требования о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о притворном характере заключенной между ответчиками сделки, поскольку фактически денежных средств за отчуждаемое имущество не передавалось, а полномочий у ответчика Соколова С.Б. на совершение безвозмездных сделок не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Трофимова М.С. в лице представителя Соколова С.Б. заключила с Соколовым Р.С. и Соколовой Т.П. договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, продажная цена квартиры составляет 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи денежные средства представителю продавца не передавались.

Доводы жалобы о том, что расчет на данному договору был произведен ранее за счет денежных средств подаренных Трофимовой М.С. своему внуку Соколову Р.С. являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом в дар ответчику Соколову Р.С. не имеется. Собственных денежных средств в размере 1200 000 руб. у покупателей супругов Суколовых Р.С. и Т.П. также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении фактически безвозмездной сделки. Полномочий на её заключение Трофимова М.С. ответчику Соколову С.Б. не давала.

Установленные обстоятельства с достоверностью опровергают доводы апелляционной жалобы ответчиков о возмездности сделки, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчиков Соколова С. Б., Соколова Р. С., Соколовой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Данилова Е.Б. Дело *** (2-223/2021)

22RS0***-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей              Сачкова А.Н., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Соколова С. Б., Соколова Р. С., Соколовой Т. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Трофимовой М. С. к Соколову С. Б., Соколову Р. С., Соколовой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчиков Соколова С. Б., Соколова Р. С., Соколовой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи