Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-4753/2024 [88-6896/2024] от 28.02.2024

УИД 59RS0006-02-2021-001052-30

Дело № 88-6895/2024 (№ 88-6896/2024)

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2021 по иску Лядова Виктора Ивановича к Шушакову Вячеславу Вадимовичу о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шушакова Вячеслава Вадимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лядов В.И. обратился в суд с иском к Шушакову В.В., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141 390 руб., в том числе стоимость лодки «Обь» в размере 84 000 руб.; мотора «Нептун» - 16 000 руб.; сотового телефона - 6 990 руб., лебедки ручной - 3 800 руб., запчастей к мотору - 3 200 руб., винта гребного - 3 000 руб., стартера ручного - 3 000 руб., инструмента - 1 800 руб., рыболовных снастей - 1 000 руб., посуды походной - 1 300 руб., бензина и масла - 1200 руб., рюкзака - 2300 руб., куртки ветровки - 800 руб., куртки утепленной - 2000 руб., спального мешка - 4 800 руб., сапог болотных – 1200 рублей, весел - 5 000 руб., расходов на лечение - 14 546,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что          26 августа 2020 г. в районе рек Рассоха и Чусовая по течению реки от левого берега на расстоянии 700 м произошло столкновение маломерных моторных судов «Crownline 180 BR» под управлением Шушакова В.В. и «Обь» под его управлением. Виновником в случившемся происшествии признан Шушаков В.В. В результате столкновения ему причинен ущерб в виде повреждения моторный лодки, утраты в связи с затоплением вещей на общую сумму 144 000 руб., а также вред здоровью средней тяжести и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. исковые требования Лядова В.И. удовлетворены частично. Взысканы с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.В. в возмещение ущерба стоимость лодки 84 000 руб., мотора - 16 000 руб., расходы по проведению лечения в сумме 14 546,64 руб., компенсация морального вреда - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Лядову В.В. отказано. Взыскана с Шушакова В.В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 790,93 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 г. взыскана с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. в возмещение ущерба стоимость имущества: сотового телефона – 6 990 руб., лебедки ручной – 3 800 руб., запчастей к мотору – 3 200 руб., винта гребного – 3 000 руб., стартера ручного – 3000 руб., инструмента – 1 800 руб., рыболовных снастей – 1000 руб., посуды походной – 1300 руб., бензина и масла – 1200 руб., рюкзака – 2300 руб., куртки ветровки – 800 руб., куртки утепленной - 2000 руб., спального мешка – 4800 руб., сапог болотных – 1200 руб., весел - 5 000 руб., всего 41 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 г. об исправлении описки, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в новой редакции. Исковые требования Лядова В.И. удовлетворены частично. Взысканы с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. в возмещение ущерба стоимость лодки в размере 84 000 руб., стоимость мотора - 16 000 руб., расходы по проведению лечения – 7871,64 руб., компенсация морального вреда - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Лядову В.И. отказано. Взыскана с Шушакова В.В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 657 руб. Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г. отменено в части, которой с Шушакова В.В. взыскана в пользу Лядова В.И. стоимость лодки в размере 84 000 руб., стоимость мотора в размере 16 000 руб., расходы на лечение в размере 7 871,64 руб., государственная пошлина в доход бюджета - 3 657 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шушакова В.В. в части - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 г. изменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. в части размера ущерба в виде стоимости лодки, взысканной с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И.

Взыскана с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением лодки, 53 800 руб.

Отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. в части взыскания с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. стоимости мотора и расходов на лечение. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Взыскана с Шушакова В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 114 руб.

15 декабря 2023 г. Шушаковым В.В. в суд апелляционной инстанции подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не принято решение по обстоятельствам оставленных себе Лядовым В.И. годных остатков поврежденной лодки в сумме 10 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 г. в удовлетворении заявления Шушакова В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шушаков В.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка законности и обоснованности дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 г. осуществлена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г., которым данное дополнительное решение оставлено без изменения. С учетом изложенного дополнительное решение повторной проверке Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не подлежит, оно может быть обжаловано заявителем в Верховный суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. в районе рек Рассоха и Чусовая по течению реки от левого берега на расстояннии 700 м. произошло столкновение маломерных моторных судов «Crownline 180 BR» под управлением Шушакова В.В. и «Обь» под управлением Лядова В.И.

По сведениям Государственной инспекции моторных судов Пермского края собственником моторной лодки «Обь-М» и двигателя «Подвесной ветерок» бортовой номер <данные изъяты> является Лядов В.И.

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2020 г. собственником катера «Crownline 180 BR» 2009 г. выпуска является Шушаков В.В.

В отношении Шушакова В.В. по факту столкновения моторных судов 26 августа 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г. по части 2 статьи 117 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению Шушаков В.В. управлял моторным судном, нарушил правила маневрирования (расхождение судов левым бортом).

По факту столкновения указанных судов была проведена проверка (материал проверки № <данные изъяты>).

В рамках указанной проверки были получены объяснения с Лядова В.И. и Шашукова В.В., которые пояснили, что моторная лодка «Обь-М» 26 августа 2020 г. затонула, в том числе затонули вещи (предметы), находящиеся в ней. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

После столкновения маломерных судов истец Лядов В.И. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № 4.

При даче объяснений 2 октября 2020 г. в Пермском следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета России истец Лядов В.И. указал, что ему причинен материальный ущерб в результате транспортного происшествия 26 августа 2020 г., оценил ущерб в размере 144 400 руб., перечислил вещи и их стоимость, аналогичные требованиям искового заявления.

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 2 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шушакова В.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости моторного судна «Обь» от 21 апреля 2021 г. <данные изъяты> составляет 84 000 руб.

В соответствии с оценочным заключением по состоянию на 26 августа 2020 г. ООО «Инвест-аудит» ориентировочная рыночная стоимость подвесного лодочного мотора «Нептун» 2003 г. выпуска составляет 16 000 руб.

Для проверки доводов ответчика Шушакова В.В. о стоимости моторного судна «Обь», принадлежавшей Лядову В.И., а также годных остатков указанного судна, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> размер материального ущерба поврежденного моторного судна «Обь» на дату происшествия 26 августа 2020 г. составила 53 800 руб., стоимость годных остатков моторного судна - 10 100 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела вины ответчика Шушакова В.В., управлявшего катером «Crownline 180 BR», наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного Лядову В.И.

Определяя размер ущерба, проанализировав содержание отчета об оценке рыночной стоимости моторного судна «Обь» от 21 апреля 2021 г. № 515/Т-21 ООО «Инвест-аудит», оценочного заключения <данные изъяты> не приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от 14 октября 2021 г. № 346-10/21, поскольку в заключении отсутствует подпись эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции определил к взысканию с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. рыночную стоимость моторного судна «Обь» в размере 84 000 руб. и стоимость подвесного лодочного мотора «Нептун»2003 г. выпуска 16 000 руб.

Установив, что моторная лодка Лядова В.И. с находившимися в ней предметами (вещами) затонула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований истца Лядова В.И. в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости утонувших вещей в общем размере 41 390 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 14 546 руб. 64 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 7 871,64 руб., обследование на препарате МРТ 3 900 руб. и нахождение на стационарном лечении на сумму 2 775 руб. понесены истцом вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, назначенного лечения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения истцом травм в результате столкновения моторных судов по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, характер причиненных Лядову В.И. физических и нравственных (переживания в связи с утратой здоровья, вести привычный образ жизни, заниматься хобби - рыбалка) страданий, последствия травмы, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, не оказание ответчиком помощи истцу, оставление его на воде после столкновения, требования разумности и справедливости.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 790,93 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании в счет возмещения ущерба затрат истца на оплату услуг МРТ, а также его пребывания в платной палате травматологического отделения Городской клинической больницы № 4, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 г. по ходатайству ответчика для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в столкновении моторных судов по делу была назначена водно-транспортная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» Соколову В.П.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> в действиях судоводителя Лядова В.И. нарушений Правил плавания судов по внутренним водным путям, а также Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации не выявлено, вместе с тем, в действиях судоводителя Шушакова В.В. выявлены нарушения указанных выше Правил, Шушаков В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения путем совершения определенных действий, предусмотренных Правилами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Отменяя решение суда в части взыскания стоимости услуг МРТ в размере 3 900 руб., стоимости возмездного оказания медицинских услуг по размещению истца в одноместной палате травматологического отделения ГКБ № 4 в размере 2 775 руб. и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные услуги могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно. Истцу было рекомендовано плановое прохождение МРТ, какой-либо необходимости в проведении такого исследования на коммерческой основе не установлено. Также не установлено отсутствия возможности размещения пациента Лядова В.И. в стационарное отделение без оплаты данных услуг, какой-либо необходимости оплаты коммерческих услуг по размещению в стационаре материалами не подтверждается.

Судебные акты в части выводов о доказанности вины ответчика в столкновении моторных судов, в результате чего причинен вред здоровью и имуществу истца, отсутствии вины в столкновении истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости утонувших вещей в общей сумме 41 390 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 15 июня 2023 г. вынесено кассационное определение, которым судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба в виде стоимости лодки.

Для проверки доводов ответчика Шушакова В.В. о стоимости моторного судна «Обь», принадлежавшей Лядову В.И., а также годных остатков указанного судна, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> размер материального ущерба поврежденного моторного судна «Обь» на дату происшествия 26 августа 2020 г. составила 53 800 руб. (63 900 руб. (стоимость моторного судна «Обь» на момент происшествия) – 10 100 руб. (стоимость годных остатков моторного судна)).

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> подписанное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера ущерба в виде стоимости лодки, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. подлежит взысканию сумма причиненного в связи с повреждением лодки ущерба в размере 53 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного мотора в размере 16 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что лодочный мотор, установленный на лодке истца, был утрачен или поврежден в результате столкновения легкомоторных судов, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания с Шушакова В.В. в пользу Лядова В.И. ущерба в виде стоимости мотора, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 7871,64 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из отсутствия доказательств того, что потерпевший нуждался в самостоятельно приобретенных медицинских препаратах и не имел права на их бесплатное получение.

В связи с изменением и отменой решения суда в части суд апелляционной инстанции измен░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 114 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░    53 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 100 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 800 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 100 ░░░. (63 900 ░░░. – 10 100 ░░░.). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 100 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 53 800 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░:

1) ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░          26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░