Решение по делу № 33-786/2024 (33-22026/2023;) от 25.12.2023

Судья Мамонова Е.А. УИД 61RS0047-01-2023-000799-06

Дело № 33-786/2024

Дело № 2-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., Иващенко А.С. о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам Иващенко А.С., Страданченкова Р.А., Страданченковой И.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., Иващенко А.С. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что согласно решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022, апелляционному определению Ростовского областного суда от 07.06.2022, определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 в собственность Страданченкова Р.А. выделена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок принадлежал супруге Страданченкова Р.А. – Страданченковой И.Н.

Вступившие в законную силу перечисленные решения судов приняты на основании того, что Шароватов П.Е. является взыскателем, а Страданченков Р.А. должником по данному делу.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договорам займа в сумме 2 804 228 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 10.04.2023. Задолженность по настоящее время не погашена.

Представителем Шароватова П.Е. была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по спорному земельному участку.

Согласно выписке правообладателем в настоящее время является иное физическое лицо с 21.10.2022. Предыдущий собственник - физическое лицо, дата регистрации 27.08.2018. В соответствии с решениями суда по делу №2-106/2022 правообладателем является – Страданченкова И.Н.

Таким образом, спорный земельный участок был продан ответчиками. Воспользовавшись снятием ограничений с участка, а также временным промежутком между принятием апелляционного определения (07.06.2022) и кассационным определением (24.11.2022) ответчики совершили отчуждение земельного участка с целью не допустить обращение взыскания на участок. Вместе с тем, с вырученных от продажи участка денег должник не погасил имеющуюся у него перед взыскателем задолженность.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., Иващенко А.С. о признании сделки недействительной, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2022 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Страданченковой И.Н. Иващенко А.С.

Признано отсутствующим право собственности Иващенко А.С. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С постановленным решением не согласились ответчики Иващенко А.С., Страданченков Р.А. и Страданченкова И.Н., подав апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Иващенко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Ссылается, что он не знал о том, что у Страданченкова Р.А. имеются неисполненные обязательства перед Шароватовым П.Е., при этом продавцом земельного участка выступала Страданченкова И.Н.

Апеллянт также указывает, что приобретал земельный участок под строительство жилого дома. Однако, после того как узнал о судебных спорах, строительство дома не начинал. Ссылается на то, что злоупотребления и недобросовестности с его стороны судом не установлено. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку арест, ранее наложенный на земельный участок, был отменен определением Октябрьского районного суда Ростовской области.

Страданченков Р.А. и Страданченкова И.Н., в лице представителя Тришина Р.А., в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционной жалобы также ссылаются на то, что Страданченкова И.Н., являясь собственником земельного участка, имела право заключить договор купли-продажи. При этом никаких обременений на период заключения договора купли-продажи не имелось, сделка была заключена, имущество передано покупателю, денежные средства получены. Указывает на то, что Иващенко А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Иващенко А.С. не знал о том, что у Страданченкова Р.А. имеются неисполненные обязательства перед Шароватовым П.Е. Вместе с тем продавцом земельного участка выступала Страданченкова И.Н.

Апеллянт указывает, что при обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка, установленных судом первой инстанции, никакого явного злоупотребления ответчиками не было. Не установлено недобросовестности со стороны ответчика Иващенко А.С. Никаких исполнительных листов о взыскании денежных средств со Страданченковой И.Н. судом не выдавалось, решения судом не выносились. Исполнительного производства в отношении Страданченковой И.Н. не возбуждалось.

На апелляционную жалобу ответчиков поступил отзыв Шароватова П.Е., в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Страданченкова Р. А., Страданченковой И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Шароватова П.Е. – Посашкову Ю.П., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признаний сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого, заключенная ответчиками сделка по отчуждению земельного участка является недействительной, поскольку нарушает права истца на обращение взыскания на выделенную Страданченкову Р.А. долю в праве собственности на земельный участок.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника подлежат защите.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношений спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договорам займа. Со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. взысканы денежные средства в сумме 2 804 228 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страданченкова Р.А. без удовлетворения.08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2021, выданного Октябрьским районным судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Страданченкова Р.В. о взыскании денежных средств в размере 2 804 228 рублей в пользу взыскателя Шароватова П.Е.

24.02.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Страданченкова Р.В. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также судом установлено, что за Страданченковой И.Н. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1991 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., о признании земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов были удовлетворены. Суд признал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1991 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом супругов Страданченкова Р.А. и Страданченковой И.Н.; выделил в собственность Страданченкова Р.А. 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, уменьшив долю Страданченковой И.Н. в праве собственности с целого до 1/2 доли; обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности Страданченкова Р.А. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1991 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Шароватова П.Е. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. В отмененной части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шароватова П.Е. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2022 в части отмены решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по требованиям истца о выделении доли должника в общем имуществе супругов отменено. Оставлено в силе решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 в части выделения в собственность Страданченкова Р.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. В остальной части, апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент рассмотрения дела право собственности на данное имущество зарегистрировано за Иващенко А.С. на основании договора купли-продажи от 18.10.2022, заключенного с продавцом Страданченковой И.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8.1, 10, 166, 168, 209, 572 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства реализации спорного имущества в период производства по гражданскому делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб истцу. При этом Иващенко А.С. не было представлено допустимых доказательств того, что он не знал о наличии какого-либо спора по приобретаемому объекту, и что Страданченкова И.Н. не ставила его в известность об этом.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, как взыскателя, поскольку окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, безусловно влечет для истца негативные последствия, создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед ним по исполнительному производству.

Судом отмечено, что Страданченковым Р.В. денежные средства в размере 2 804 228 рублей взыскателю Шароватову П.Е. не возвращены; сделка купли-продажи по отчуждению Страданченковой И.Н. спорного земельного участка была совершена, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств ее мужа Страданченкова Р.А. перед Шароватовым П.Е., что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом. Страданченковой И.Н. достоверно было известно о возникновении у ее супруга денежного долга перед Шароватовым П.Е. и необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключенный между Страданченковой И.Н. и Иващенко А.С. договор купли-продажи от 18.10.2022 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1991 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной сделкой, совершенной с целью исключить обращение взыскания на отчуждаемый объект недвижимости по обязательствам перед Шароватовым П.Е., при явном злоупотреблении ответчиков при ее совершении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шароватова П.Е. и признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2022 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Страданченковой И.Н. и Иващенко А.С.

Также, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 вступило в законную силу, и требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н. в части выделения в собственность Страданченкова Р.А. 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок подлежат обязательному исполнению, суд, признавая недействительным основание возникновения вещного права на земельный участок, счел необходимым признать отсутствующим право собственности Иващенко А.С. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов принятого решения суда, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно определил суд первой инстанции, обстоятельства реализации спорного имущества в период производства по гражданскому делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали в ущерб истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик Иващенко А.С. (покупатель) указывает, что Страданченкова И.Н. при заключении договора купли-продажи предъявила ему определение Октябрьского районного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер. Таким образом, Иващенко А.С. признает, что ему было известно о наличии судебного спора между Шароватовым П.Е. и супругами Страданченковыми.

Вместе с тем, проявив должную осмотрительность, ответчик Иващенко А.С. объективно не был лишен возможности узнать, в рамках какого спора накладывался арест, установить суть спора, а также наличие правопритязаний на приобретаемый земельный участок, стадию рассмотрения спора, в рамках которого на земельный участок были наложены ограничения.

Безусловная осведомленность супругов Страданченковых о том, что отчуждаемый земельный участок является совместной собственностью, а также заключение договора купли-продажи за месяц до даты рассмотрения спора судом кассационной инстанции (договор от 18.10.2022, кассационное определение вынесено 24.11.2022) с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что целью отчуждения земельного участка было избежание наложения взыскания на долю Страданченкова Р.А.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, не основанные на каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательствах по делу, не могут привести к отмене решения суда.

Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иващенко А.С., Страданченкова Р.А., Страданченковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.