Решение по делу № 33-3109/2022 от 21.09.2022

    Судья – Мох Е.М.                                                                                 № 2-2550/2017

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3109/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 ноября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковой части 90935, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к Панкратовой А. В., Лаврентьеву В. В., Лаврентьевой Л. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования на предмет спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя) о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права, по апелляционной жалобе Лаврентьева В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Военный прокурор - войсковая часть 90935, действующий в интересах Минобороны России, обратился в суд с иском к Панкратовой А.В., в котором с учётом изменений просил признать недействительным государственный акт серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительный кадастровый учёт данного земельного участка, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости и истребовать указанный земельный участка из незаконного владения Панкратовой А.В.

В обоснование своих требований указал, что названный выше государственный акт выдан ответчику в нарушение действующего законодательства, поскольку распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р спорный земельный участок Панкратовой А.В. не выделялся, указанным распоряжением дано разрешение садовому товариществу «Шхуна» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0,06 га, расположенного в районе садового товарищества «Шхуна», для обслуживания существующей скважины. При этом земельный участок, площадью 4,48 га, в состав которого входит названный земельный участок Панкратовой А.В., используется Черноморским флотом Российской Федерации, находится на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>. Решения об изъятии земельного участка, расположенного в <адрес>, из состава земель обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось. В связи с чем, истец полагал, что передача Панкратовой А.В. спорного земельного участка для индивидуального дачного строительства является незаконной, причинила ущерб Минобороны России.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования военного прокурора удовлетворены частично; в пользу Минобороны России из незаконного владения Панкратовой А.В. истребован земельный участок площадью 0,0925 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Лаврентьевым В.В., как лицом, не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду допущенных судом первой инстанции нарушений нор материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратова А.В. продала ему земельный участок по <адрес> в <адрес>, о чем была сделана запись в государственном реестре сделок, и переход права собственности был зарегистрирован в едином государственном кадастре Украины, в связи с чем государственные органы должны были знать о нарушении права на земельный участок с момента регистрации права. В тоже время, в суд военный прокурор обратился лишь в июле 2017 года, то есть за пределами сроками исковой давности. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что истцу о нарушении прав Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» могло стать известно в марте 2017года из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, что в границах военного городка № имеются наложения на земельные участки, ранее переданные в частную собственность третьих лиц и учтенные в ГКН. Кроме того, судом не приведено обоснование того, что Министерство обороны Российской Федерации имеет право обращаться в суд с требованием об истребовании земельного участка у собственника, чьи права были зарегистрированы в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Судом был сделан ошибочный вывод о том, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не издавалось, а так же вынесено за пределами полномочий должностного лица. Также, апеллянт полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о том, что совместным приказом Минкомзема Украины и Минобороны земельный участок воинской части № подлежит передаче местным органам власти, и что решением 19 сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок отнесён к землям города на Генеральном плане <адрес>. Судом был сделан ошибочный вывод, что земельный участок выбыл из владения <адрес> помимо его воли, в связи с чем неверно применил положения ст.301, 302 ГК РФ. Так же апеллянт ссылается на то, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Военного прокурора - войсковой части 90935, действующего в интересах Минобороны России, к Панкратовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием изменений исковых требований истца и предъявлении их также к Лаврентьеву В.В., определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, названное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом постановлено дополнительное апелляционное определение, которым также отказано в удовлетворении требований военного прокурора – войсковой части 90935, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к Лаврентьеву В. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаврентьева Л.Г., которая является сособственником указанного выше земельного участка, поскольку земельный участок приобретен Лаврентьевым В.В. в период брака с Лаврентьевой Л.Г.

В судебное заседание Лаврентьев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Коршуна Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лаврентьева Л.Г. так же в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Колягина В.В., который полагал апелляционную жалобу Лаврентьева В.В. подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Военный прокурор, Панкратова А.В., представители Минобороны России, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Садовому товариществу «Шхуна» дано разрешение на разработку проекта землеустройства на выделение земельного участка, расположенного в районе СТ «Шхуна» для обслуживания существующей скважины. Данное распоряжение отменено ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № (л.д. 58, 63 т.1).

При это, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано разрешение ОК «ДСК «Пирамиза» на разработку единого комплексного проекта отведения земельного участка площадью 1,2 га для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ТОВ «Лазурь» с технической документацией по землеустройству по установлению границ индивидуальных дачных участков в натуре на местности с дальнейшей их передачей в частную собственность гражданам – членам ОК «ДСК «Пирамиза». (л.д. 226 т.1).

В материалы дела представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ООО «Лазурь» обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Пирамиза» (л.д. 230, 231 т.1).

В соответствии с приложением к этому распоряжению Панкратова А.В. являлась членом ОК «ДСК «Пирамиза» и согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу: <адрес>. Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли № (л.д. 34 т.1). Земельный участок при предоставлении в соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного законодательства был поставлен на кадастровый учёт под кадастровый номером 8536900000:03:011:0032 (л.д. 35 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Панкратовой А.В. и Лаврентьевым В.В., земельный участок отчужден в пользу последнего.

Сведений о регистрации земельного участка Лаврентьевым В.В. материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.301, ст.304 ГК РФ, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», установил, что в Севастопольскую КЭЧ какие-либо решения, сведения из Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Украины по вопросам отчуждения земельного участка площадью 0,09925га, расположенного по адресу: <адрес> не поступали, изменение границ не производились, в архивных документах сведения об изменениях отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что государственный акт на право собственности на землю серии ЯИ №, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу <адрес>, выдан Панкратовой А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в собственность Панкратовой А.В. нет выделялся, то есть выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника и применив положения ст.301, ст.304 ГК РФ принял решение об удовлетворении требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Панкратовой А.В. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения самостоятельных требований о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю серии ЯИ №, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу <адрес>, выданного Панкратовой А.В., признании недействительным кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, поскольку данные требования поглощаются исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым решением, в виду следующего.

    Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    В соответствии с п. 3 Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 г. № 7156 «О статусе города - героя Севастополя», деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

    Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 г. № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    В соответствии со ст. ст. 81, 116 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, либо по результату аукциона.

    В силу ст. 324 ГК Украины земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, установленных Конституцией Украины. Аналогичная норма содержится в ст. 214 ГК РФ.

    Согласно ст. 20 ЗК Украины изменение целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, устанавливаемом Кабинетом Министров Украины. В соответствии с ч.2 ст. 149 ЗК Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских Советов в соответствии с их полномочиями.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Материалами дела установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Садовому товариществу «Шхуна» дано разрешение на разработку проекта землеустройства на выделение земельного участка, расположенного в районе СТ «Шхуна» для обслуживания существующей скважины. Данное распоряжение отменено ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № (л.д. 58, 63 т.1).

При это, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано разрешение ОК «ДСК «Пирамиза» на разработку единого комплексного проекта отведения земельного участка площадью 1,2 га для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ТОВ «Лазурь» с технической документацией по землеустройству по установлению границ индивидуальных дачных участков в натуре на местности с дальнейшей их передачей в частную собственность гражданам – членам ОК «ДСК «Пирамиза». (л.д. 226 т.1).

В материалы дела представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ООО «Лазурь» обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Пирамиза» (л.д. 230, 231 т.1).

В соответствии с приложением к этому распоряжению Панкратова А.В. являлась членом ОК «ДСК «Пирамиза» и согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу: <адрес>. Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли № (л.д. 34 т.1). Земельный участок при предоставлении в соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного законодательства был поставлен на кадастровый учёт под кадастровый номером 8536900000:03:011:0032 (л.д. 35 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Панкратовой А.В. и Лаврентьевым В.В., земельный участок отчужден в пользу последнего.

Сведений о регистрации земельного участка Лаврентьевым В.В. материалы дела не содержат.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что земельный участок передан Панкратовой А.В. в нарушение норм действовавшего законодательства, на момент передачи его в собственность он входил в состав военного городка №, который использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона и находился в введении Министерства обороны Украины и распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП был передан в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

    В соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией «О параметрах раздела Черноморского флота» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) указанный военный городок находился в ведении Министерства обороны Украины. Военный городок № использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка № являлось государственной собственностью Украины.

В соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории <адрес>, является собственностью <адрес>.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок №, расположенный по <адрес>, площадью 4,48 га.

В п. 3 вышеуказанного Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка № являлось государственной собственностью Украины, что установлено Приложением № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В силу п. 2 вышеуказанного Порядка, безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе, к фактическому использованию которого вооруженные силы Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Порядка, право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Недвижимое имущество военных городков, в том числе земельный участок военного городка № общей площадью 4,4800 га, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с п. 22 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Согласно примечанию к указанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ военные городки передаются в федеральную собственность единым имущественным комплексом.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, военный городок № представляет собой единый недвижимый комплекс, раздел которого (или выделение его части) невозможен в силу закона.

Из материалов дела достоверно следует, что законным владельцем земельного участка военного городка № являлось государство Украина, участок находился в пользовании ВМС Украины, в последующем в установленном законом порядке земельный участок передан в собственность Российской Федерации, которой в регистрации права собственности на него препятствует наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка военного городка.

Частью 2 ст. 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что изменение целевого назначения земель производится органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Однако, в нарушение указанной нормы, решение об изъятии земельного участка, расположенного в городе Севастополе по <адрес>, из состава земель обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Конституции Украины (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-943р), органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины (действовавшими на момент возникновения спорных отношений).

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины следует, что полномочия относительно распоряжениями землями территориальной громады <адрес>, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц относились к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений.

Также, из пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения СГГА), следует, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент издания распоряжения Севастопольской городской администрации, следует, что полномочия относительно распоряжения земельными участками, находящимися в границах <адрес>, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0925 га с кадастровым номером 91:04:003011:474 (ранее кадастровый №) по адресу: <адрес>, на момент его предоставления в собственность в 2010 году образовался из земельного участка, площадью 1,2 га, предоставленного Дачно-строительному кооперативу «Пирамиза» в 2010 году.

Земельный участок, площадью 1,2 га, предоставленный Дачно-строительному кооперативу «Пирамиза» в 2010 году образовался из земельного участка военного городска №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4,48 га, территория которого была определена в 2004 году.

Земельный участок с кадастровым номером 91:04:003011:474 по адресу: <адрес>, образовался из земельного участка военного городка №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 4,48 га, территория которого была определена в 2004 г.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорный земельный участок ответчика не входил в состав земельного участка военного городка N102.

Между тем, к данному выводу эксперт пришел не в результате рассмотрения обстоятельств фактического землепользования, а по результату оценки правоустанавливающих документов (в частности Решения Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з).

Из исследовательской части землеустроительной экспертизы прямо усматривается, что спорный земельный участок ответчика входит в территорию военного городка N102.

Более того, земельный участок военного городка № являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что земельный участок под военным городком № входит в единый недвижимый комплекс, правом распоряжения которым органы местного самоуправления не обладали, законность возникновения у Панкратовой А.В. права собственности на спорный земельный участок отсутствовала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что государственный акт был выдан Панкратовой А.В. в соответствии с действующим законодательством, и Министерство обороны не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, не соответствует изложенным нормам права.

Учитывая, что исковые требования истцом на стадии апелляционного производства были изменены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и признании недействительным выданного Панкратовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ государственного акта на право собственности на землю серии ЯИ №, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу <адрес>.

Представитель Лаврентьева В.В. судебной коллегии пояснил, что с момента заключении договора купли продажи, земельный участок находится в фактическом пользовании Лаврентьева В.В. и его супруги.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материла дела не содержат, требования истцом об истребовании из чужого незаконного владения Лаврентьева В.В. и его супруги, заявлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Панкратовой А.В. указанного выше земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде признания права собственности ответчика отсутствующим.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на данный момент юридически принадлежит как истцу (в силу закона), так и ответчику Панкратовой А.В. (на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯИ №).

Впоследствии спорный земельный участок отчужден ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьеву В.В., однако право собственности на данный земельный участок последним в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В то же время истец осуществляет фактическое пользование единым недвижимым комплексом, в состав которого входит и земельный участок военного городка N102.

Указанные обстоятельства соответствуют критериям такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания отсутствующим право собственности Лаврентьева В. В. на земельный участок, расположенный на землях обороны, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 0,0925 га и зарегистрированный в государственном кадастре под кадастровым номером 91:04:003011:474.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сока обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и исходит из того, что срок не пропущен прокурором при подаче вышеуказанного иска, поскольку иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был передан ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году, только в марте 2017 года выявлено наложение земельных участков, переданных в собственность и учтенных в Государственном кадастре недвижимости, в том числе и спорного земельного участка. Военный городок № находился в ведении Министерства обороны Украины, использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка № являлось государственной собственностью Украины. Военный прокурор РФ и МО РФ не могли знать о нарушении прав на пользование спорным земельным участком, переданным в федеральную собственность РФ в 2015 году, до марта 2017 года.

            Кроме того, согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации прав на спорный земельный участок ответчиков Панкратовой А.В. и Лаврентьева В.В.

            На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в виду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск военного прокурора - войсковой части 90935, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к Панкратовой А. В., Лаврентьеву В. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования на предмет спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя) о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным выданный Панкратовой А. В. ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на землю серии ЯИ №, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Лаврентьева В. В. на земельный участок, расположенный на землях обороны, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 0,0925 га и зарегистрированный в государственном кадастре под кадастровым номером 91:04:003011:474.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб