Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-6620/2022 [88-8214/2022] от 02.03.2022

I инстанция - Тарасова Е.В.

II инстанция – Баскова Г.Б., Маренникова М.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело №88-8214/2022

№ 2-667/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта «Молния» о взыскании невыплаченной доплаты, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области - ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., заявившей об отказе от кассационного представления, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта «Молния» (далее по тексту – МУ ЦФКиС «Молния») о взыскании невыплаченной доплаты, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании трудового договора от 01 ноября 2011 года работал в МУ ЦФКиС «Молния» педагогом дополнительного образования, преподаванию восточных единоборств.

07 февраля 2020 года истец обнаружил недоплату в заработной плате в сумме 4 422,05 руб. От руководства стало известно, что произведено снижение доплаты за сложность и интенсивность (процент от оклада). В период с января по май 2020 года указанная доплата составляла 20%, с июня 2020 года 35%, в то время как в 2020 году истцу должны были продолжить начислять доплату за сложность и интенсивность в размере 45 %, как в 2019 году.

Недоплата за период с января по октябрь 2020 года составила 29 120,46 руб. Приказов об установлении доплаты в размере 20% работодатель не издавал, с ними истца не знакомил. Снижение доплаты до 20% необоснованно, так как показатели работы не ухудшались.

30 сентября 2020 года ответчиком издан приказ №264, которым ФИО2 объявлено замечание за отсутствие на работе (на тренерском совете) 09 сентября 2020 года с 13.00 до 14.00 час. без уважительной причины.

С данным приказом истец не согласен, поскольку отсутствовал на тренерском совете по уважительной причине, находясь на работе по совместительству. В среду 09 сентября 2020 года рабочее время истца установлено с 15.00 до 21.00 час., тренерский совет проводился за пределами рабочего времени.

По мнению ФИО2, необоснованное снижение доплаты и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации, так как истец является неудобным работником, может возразить руководству.

01 марта 2021 года ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Увольнение является вынужденным, истец увольняться не собирался, уволился под давлением руководства во избежание увольнения «по статье».

ФИО2 просил суд взыскать с МУ ЦФКиС «Молния» невыплаченную доплату в размере 29 120,46 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 695,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отменить приказ от 30 сентября 2020 года № 264 «О применении дисциплинарного взыскания», отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и изъятии из личного дела документов, свидетельствующих о нем, признать незаконным приказа от 01 марта 2021 года №14к об увольнении, восстановить на работе в должности тренера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02 марта 2021 года по день восстановления на работе.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУ ЦФКиС «Молния» от 30 сентября 2020 года № 264 «О применении дисциплинарного взыскания».

С МУ ЦФКиС «Молния» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУ ЦФКиС «Молния» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной доплаты в размере 29 120,46 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 695,23 руб., признании незаконным приказа от 01 марта 2021 года № 14к об увольнении, восстановлении на работе в должности тренера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 02 марта 2021 года по день восстановления на работе.

В кассационном представлении прокурор просил отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационного представления по существу от исполняющего обязанности прокурора Ярославской области – ФИО1 поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. поддержала заявление об отказе от кассационного представления.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ прокурора от кассационного представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа прокурора от кассационного представления производство по нему подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационным представление не допускается (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора №23 от 01 ноября 2011 года ФИО2 был принят на работу в МУ ЦФКиС «Молния» (прежнее наименование - муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Молния» <адрес>) с 04 сентября 1995 года для выполнения работы педагога дополнительного образования по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09 октября 2019 года, с 01 октября 2019 года ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 17 690 руб. при нагрузке 24 часа в неделю, 8 845 руб. при нагрузке 11 часов в неделю.

В пунктах 3.2, 3.3. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2017 года предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты) из стимулирующего и дополнительного фондов, размеры которых определены в Положении об условиях оплаты труда и устанавливаются приказом руководителя; работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий, при наличии экономии фонда заработной платы в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2017 года работнику устанавливается 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда, об установлении выплат за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, о выплатах стимулирующего характера и о премировании работников МУ ЦФКиС «Молния» от 30 апреля 2019 года установлена стимулирующая выплата за сложность и интенсивность работы до 100 %, которая начисляется на должностной оклад в процентном отношении или фиксированной суммой на основании приказа директора учреждения, устанавливается с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы (эффективность труда), предусмотренных настоящим Положением (пункты 5.1-5.3).

Согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда все выплаты производятся на основании наличия средств. Снятие доплат и надбавок осуществляется директором, в том числе, в связи с окончанием срока действия надбавки, снижением качества работы, отсутствия условий, при которых осуществлялась надбавка (пункты 9.2, 9.3).

Выплаты тренерам из стимулирующего фонда за сложность и интенсивность работы были установлены по итогам оценки результативности и качества работы (эффективности труда) на заседании тарификационной комиссии.

Согласно протоколам №1 от 27 декабря 2019 года, №1 от 25 мая 2020 года, №2 от 27 августа 2020 года ФИО2 на период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года установлена выплата за сложность и интенсивность работы 20 %, на период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020    года - 35%, на период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года -35 %.

Приказом МУ ЦФКиС «Молния» от 01 марта 2021 года № 14к истец уволен с 01 марта 2021 года ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14-ти лет, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило письменное заявление ФИО2 с просьбой уволить его по собственному желанию 01 марта 2021 года, с учетом необходимости ухода за ребенком до 14 лет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО2 об отмене приказа работодателя от 30 сентября 2020 года №246 о применении дисциплинарного взыскания, и не усмотрел оснований для взыскания доплаты к заработной плате за сложность и интенсивность, поскольку данная доплата работодателем установлена истцу при объективных подходах к оценке сложности и интенсивности работы тренера, а также не нашел оснований для восстановления истца на работе, поскольку истцом не доказан факт принуждения его к увольнению со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец ФИО2 приводит доводы, связанные с несогласием с выводами суда о взыскании стимулирующей премии, указывая на несовпадение критериев, перечисленных в Приложении № 1 к протоколу № 1 от 27 декабря 2019 года и в Положении об условиях оплаты труда, не объяснении причин уменьшения премии, о субъективном установлении директором МУ ЦФКиС «Молния» стимулирующей премии без учета объективных показателей работы за 2019 год, изготовление протоколов № 1 от 27 декабря 2019 года, № 1 от 25 мая 2020 года, № 2 от 27 августа 2020 года непосредственно для суда и государственной инспекции труда Ярославской области, отсутствие в МУ ЦФКиС «Молния» четкой системы премирования, не выяснение судом причин не заключения дополнительного соглашение к трудовому договору, в котором отражалось бы изменение размера стимулирующей выплаты, практика заключения которых была до 2020 года, в качестве основания заседания тарификационной комиссии, как указано в протоколе от 27 декабря 2019 года № 1 является "Положение об оплате труда", в то время, как с Положением об оплате труда трудовой коллектив был ознакомлен лишь в феврале-марте 2020 года, о дискриминационных действиях ответчика в отношении истца, подлежащие отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая указанные нормы трудового законодательства, проанализировав условия трудового договора, локальные нормативные акты работодателя, согласно которым стимулирующая выплата не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежит осуществлению только на основании решения руководителя, в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты к заработной плате за сложность и интенсивность являются правильными.

Выплата указанных денежных сумм истцу в установленном работодателем размере не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика, так как данная доплата работодателем установлена истцу при объективных подходах к оценке сложности и интенсивности работы тренера.

Как правильно отметил суд, тот факт, что показатели других тренеров меньше, чем у истца, а ему назначена стимулирующая выплата в меньшем размере, не является основанием для выводов о дискриминации истца, поскольку приведенные в Приложении к протоколу показатели данных лиц не свидетельствуют о недооценке работодателем труда истца, показатели разные по разным критериям, которые оценивались в совокупности.

Несостоятельны и доводы о нарушении работодателем уведомления об изменении условий оплаты труда, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как изменение оплаты труда подразумевает изменение гарантированных выплат, к которым стимулирующие выплаты не относятся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судами при разрешении спора, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны правильные выводы о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении, не представлено, поскольку истцом были совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора с работодателем по собственному желанию.

Судами учтено, что истцом подано работодателю три заявления об увольнении от 15 февраля 2021 года, с уточнением даты увольнения и мотивов увольнения, из объяснений самого истца, представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судами установлено, что решение об увольнении по собственному желанию ФИО2 принял самостоятельно, при написании заявления на истца давления со стороны работодателя не оказывалось, достигнуто соглашение между сторонами о дате увольнения, истец не воспользовался правом отозвать заявление об увольнении.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после написания заявления он осознавал, что у него было свободных 15 дней, на тот момент у него имелось заключение пройденной медицинской комиссии, в связи с чем при устройстве на новую работу не нужно было проходить новую комиссию. Зная, что его уволят 01 марта, он за 3-4 дня договорился о приеме на новую работу (т.2 л.д. 44).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об отсутствии его свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░