Решение по делу № 22-2088/2016 от 19.09.2016

Судья Семенихина Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 октября 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Васильева А.Н.,

защитника – адвоката Ковальчук Г.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А. Н. на приговор Завьяловского районного суда УР от 14 июля 2016 года, которым

Васильев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден (обжалуемым приговором от 14 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО путем нанесения ударов кулаком и обутыми ногами в область грудной клетки на почве возникших личных неприязненных отношений 06 мая 2016 года в доме на территории <адрес>

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Осужденный в своих апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) указывает, что

в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения закона, следственный эксперимент произведен без его участия, допрос потерпевшего осуществлен сразу после операции в период нахождения под воздействием наркоза, показания потерпевшего противоречивы, вызывают сомнения в их достоверности, доказательств, подтверждающих наличие у него – Васильева А.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имеется, квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является неправильной, подлежит изменению на ст. 113 УК РФ,

судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ,

неправильно применен уголовный закон,

обстоятельства, предусмотренные п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь формально перечислены в приговоре, фактически при назначении наказания не учтены, кроме того, судом не принята во внимание положительная характеристика с места жительства, представленная стороной защиты,

не приведены мотивы, по которым не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

особо опасный рецидив преступлений в его действиях отсутствует, отягчающим обстоятельством судом признан ошибочно, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него была погашена, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание было заменено более мягким видом наказания,

просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение либо изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, признать исключительными и снизить срок наказания.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что Васильеву А.Н. назначено справедливое наказание, соразмерное его личности, характеру и тяжести совершенного им преступления, при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как уже было указано выше, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Васильева А.Н. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Васильев А.Н., будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения и юридической оценкой деяния и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство Васильев А.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым Васильев А.Н. согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом суд в полном объеме выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе получил согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При изложенных данных доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

Доводы осужденного о существенном нарушении уголовно - процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наказание Васильеву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия рецидива преступлений, признанного судом отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Достаточных оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), а также применение условного осуждения с учетом вида рецидива преступлений (особо опасного) является невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также правильным является решение суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Васильева А.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Данный вид рецидива преступлений определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, исходя из совершения Васильевым А.Н. тяжкого преступления, за которое осужден к реальному лишению свободы (обжалуемым приговором), и неоднократного осуждения ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Ни одна из судимостей, указанных выше, на момент совершения нового преступления, за которое Васильев А.Н. осужден обжалуемым приговором, погашена и снята не была.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Н. назначалось наказание в виде лишения свободы. Данное наказание вопреки доводам апелляционных жалоб более мягким видом наказания не заменялось. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменялся вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб все выводы суда мотивированы и обоснованы, уголовный закон судом применен правильно и уголовно - процессуальный закон не нарушен, в том числе требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Данной нормой предусмотрено извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В данном постановлении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ разрешен, в том числе вопрос о дате, времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. в помещении Завьяловского районного суда УР №

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Н. под расписку была вручена копия постановления о назначении судебного заседания №

Следовательно, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не менее чем за 5 суток до его начала, своевременно, что подтверждал непосредственно в ходе судебного заседания, заявлений о ненадлежащем уведомлении не делал, ходатайств об отложении дела не подавал №

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Завьяловского районного суда УР от 14 июля 2016 года в отношении Васильева А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: