Решение по делу № 12-222/2021 от 22.03.2021

76RS0024-01-2021-001067-14                                                                 Дело №12-222/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 г.                                                     г.Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Калашникова А.С.

на постановление от 09 марта 2021 г. должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 09.01.2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту произошедшего ДТП НОМЕР – столкновения 09.01.2021 г. в 11:33 час. по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.13, автомобиля «САНГ ЕНГ АКТИОН», г.р.з. НОМЕР под управлением Калашникова А.С. и автомобиля «ДЕУ МАТИЗ», г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По делу проводилось административное расследование.

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 09.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения у обоих водителей – со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД установлены уже указанные обстоятельства дела: наличие ДТП – столкновение двух транспортных средств в тоже время и в том же месте, механические повреждения у обеих автомашин, а так же то, что в действиях обоих водителей в момент ДТП отсутствовал состав административного правонарушения.

В жалобе Калашников А.С., не соглашаясь с этим постановлением, подвергая его критике, просит фактически продлить срок рассмотрения данного дела и привлечении к административной ответственности ФИО1, направить материалы дела на доследование. При этом, ссылаясь на то, что именно ФИО1 виновна в данном ДТП, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ, п.2.5 Приложения 1 к ПДД РФ – не выполнила их требования: при выезде на дорогу улицы Е.Колесовой с прилегающей территории перед знаком 2.5 не остановилась, не убедилась в безопасности выезда, не уступила дорогу его транспортному средству, которое двигалось по пересекаемой дороге. Инспектор по ИАЗ ФИО2 при вынесении постановления подошла формально к рассмотрению объективных материалов по делу, проверке показаний участников ДТП и свидетеля, сознательно затянула до последнего дня срок рассмотрения дела. Считает, что по делу об административном правонарушении необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание Калашников А.С. и ФИО1 не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Каких-либо уважительных причин неявки в суд они не представили. Суд определил рассмотреть жалобу без них, фактических или правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 09.03.2021 г., при этом ею сделаны выводы об отсутствии в действиях обоих водителей, в том числе и ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу были исследованы все имеющиеся и добытые в период административного расследования по делу доказательства, в том числе письменные объяснения обоих участников ДТП, свидетеля, схема места ДТП, фото-таблица места ДТП, им дана фактическая правовая оценка в контексте отсутствия состава административного правонарушения у обоих водителей.

Это постановление достаточно мотивировано, все необходимые обстоятельства по делу в нем приведены, то есть, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица ГИБДД не противоречат имеющимся доказательствам по делу.

    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с признанием лица виновным в совершении правонарушения, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения этого административного правонарушения.

    Поскольку событие, повлекшее возбуждение 09.01.2021 г. данного дела об административном правонарушении, состоялось 09.01.2021 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по этой статье по настоящему делу истек 09.03.2021 г.

    Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности увеличения этого срока привлечения к административной ответственности.

    Существо жалобы на постановление сводится к вопросу обсуждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

    В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный ущерб, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.

    Данным нормам корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

    То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения, недопустимы.

В связи с чем, доводы жалобы Калашникова А.С. являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены этого постановления по доводам жалобы не имеется.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного, в том числе для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Что при вынесении обжалуемого постановления фактически было соблюдено.

А потому, жалоба Калашникова А.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результате ДТП при нарушении Правил дорожного движения. Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09 марта 2021 г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения,

а жалобу Калашникова А.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

                                               Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)