Решение от 21.12.2023 по делу № 33-13341/2023 от 21.07.2023

УИД: 66RS0007-01-2022-002241-84

дело № 33-13341/2023 (2-63/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Юрия Николаевича, Вараксиной Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Вараксина Ю.Н., Вараксиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов Вараксина Ю.Н., Вараксиной С.В., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» Веретенниковой О.П. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Вараксина Ю.Н., Вараксиной С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «НСК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. указали, что 25.07.2019 между застройщиком ООО СЗ «НСК» и участниками долевого строительства Вараксиным Ю.Н., Вараксиной С.В. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик ООО СЗ «НСК» (прежнее наименование - ООО «Новая строительная компания») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2020, передать участникам долевого строительства Вараксину Ю.Н., Вараксиной С.В. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> а Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

30.09.2019 между застройщиком ООО СЗ «НСК» и участниками долевого строительства Вараксиным Ю.Н., Вараксиной С.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2019 № 1-217, в котором стороны определили порядок уплаты цены договора.

В п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

21.12.2020 застройщику ООО СЗ «НСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU <№>.

04.01.2021 застройщик ООО СЗ «НСК» передало участникам долевого строительства Вараксину Ю.Н., Вараксиной С.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

05.02.2021 Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. в установленном законом порядке зарегистрировали право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В., обнаружили, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалистов ( / / )5, ( / / )6 от <дата> <№>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 184757 рублей.

15.03.2022 Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. обратились к застройщику ООО СЗ «НСК» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая застройщиком получена 17.03.2022, но в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворена.

28.03.2022 Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. обратились к ООО ЗС «НСК» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 184757 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 27.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1847 рублей 57 копеек, неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда о возмещении расходов, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 43000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3540 рублей, почтовых расходов в размере 681 рубля 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований Вараксина Ю.Н., Вараксиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истцы Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. ссылаются на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ярко Т.О. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, обратилась к суда с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 27.03.2022 по 30.06.2023, а также в части взыскания расходов на устранение в размере 43365 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика ООО СЗ «НСК» Веретенникова О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Вараксина Ю.Н., Вараксиной С.В. возражала.

Истцы Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В., представитель третьего лица ООО «Русстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> Вараксин Ю.Н. и Вараксина С.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по месту расположения объекта долевого строительства является ОО СЗ «НСК».

В период установленного договором пятилетнего гарантийного срока Вараксин Ю.Н., Вараксина С.В. обнаружили в квартире строительные недостатки.

Согласно заключению специалистов, представленному истцами Вараксиным Ю.Н. и Вараксиной С.В., стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 184757 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ООО СЗ «НСК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «( / / )17 ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 (л.д.226 т. 1).

Согласно заключению экспертов ( / / )18» ( / / )8, ( / / )10, ( / / )9 от 30.01.2023 в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки не установлены. Установить причины нарушения тепловой защиты наружной стены в кухне, нарушения тепловой защиты по периметру оконной конструкции, инфильтрации по уплотнителям оконных створок в кухне, причины образования мостика холода по зазору между импостом и рамой оконной конструкции в кухне, причины нарушения тепловой защиты стен, в правом верхнем и нижнем углах комнаты <№>, в области примыкания стен к перекрытиям пола и потолка, по периметру оконной конструкции, инфильтрации по уплотнителям оконных створок в комнате <№>, причины нарушения тепловой защиты наружной стены, по вертикальному стыку стен в дальнем углу комнаты <№>, по периметру оконной конструкции, инфильтрации по уплотнителям оконных створок в комнате <№>, причины образования мостика холода по зазору между импостом и рамой оконной конструкции в комнате <№> не представилось возможным без демонтажа подоконных досок и откосов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вараксина Ю.Н. и Вараксиной С.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ярко Т.О. обратилась к судебной коллегии с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца Ярко Т.О. указала, что заключение экспертов ( / / )19» ( / / )8, ( / / )10 от 30.01.2023 является неполным, поскольку эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, не зафиксировали все выявленные в квартире недостатки, использовали средства измерений, не имеющие свидетельств о проверке. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Анализируя заключение экспертов ( / / )20» ( / / )8, ( / / )10 от 30.01.2023, и оценивая его в совокупности с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, судебная коллегия установила, что вывод экспертов о том, что условиями договора не предусмотрены штукатурные работы прямо противоречит характеристикам квартиры, содержащимся в Приложении <№> к договору, вывод экспертов о том, что установить причины дефектов тепловой защиты стен невозможно без демонтажа подоконных досок и откосов является очевидно сомнительным, экспертами технически не аргументирован. Кроме того, сведений о том, что Вараксин Ю.Н. и Вараксина С.В. были уведомлены заблаговременно о необходимости демонтажа подоконных досок и откосов с целью проведения экспертизы и воспрепятствовали проведению экспертизы экспертами не представлено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истцов Ярко Т.О. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )21 ( / / )11 (л.д. 117-121 т. 3).

Согласно заключению эксперта ( / / )22 ( / / )11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Перечень недостатков и их классификация зафиксированы в виде таблицы <№> (стр. 35 заключения).

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью, представленной в таблице <№> (стр. 36-38 заключения).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 141391 рубль 13 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ( / / )11, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, подготовлено на основании осмотра объекта, изучения проектной документации, представленных по делу документов.

Экспертом ( / / )11 исследованы все выявленные в квартире недостатки, приведен подробный анализ механизма образования каждого недостатка, сделаны снимки, подтверждающие характер, объем и локализацию выявленных недостатков, все выявленные недостатки сопоставлены с уровнем отделки и критериями качества объекта долевого строительства, содержащимися в проектной документации, условиях договора, составлены таблицы, наглядно обосновывающие выводы экспертов в отношении каждого недостатка.

Виды и объем работ, определенные экспертом для устранения выявленных недостатков соответствуют характеру, объему и локализации имеющихся недостатков, технологии выполнения ремонтных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, подтверждена локальным сметным расчетом.

Эксперт ( / / )11 был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции, подробно и аргументировано ответил на все поставленные вопросы, обосновал правильность выводов, содержащихся в заключении.

При рассматриваемых обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключения эксперта ( / / )11 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам представителя ответчика ООО СЗ «НСК» оснований для признания заключения эксперта ( / / )11 недостоверным доказательством, и назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами эксперта само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Доказательств, порочащих выводы эксперта ( / / )11, ответчик ООО СЗ «НСК» суду не представило.

Указание экспертом в исследовательской части иного адреса расположения спорного объекта носит характер очевидной описки. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом исследования и оценки эксперта фактически являлась <адрес> по адресу: <адрес>.

Выявленные экспертом недостатки носят очевидный и выраженный характер, наличие обоев не препятствовало определению их характера и стоимости устранения.

Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что эти недостатки не являются следствием ремонтных работ, выполненных самим истцом.

Поскольку дефектные участки находятся в разных местах, и на площади более 50%, в некоторых помещениях более 70% площади, требуется смена обоев, эксперт обоснованно учел расходы на смену обоев по всей площади помещения. При этом в иных помещениях, при незначительной площади с недостатками, эксперт учитывает замену обоев только на дефектных участках.

Также собственниками произведено окрашивание стен, поэтому с целью восстановления прав истцов, эксперт правильно учел окрашивание обоев под окраску в отдельных помещениях. В комнате № 2 стены не были окрашены собственниками, но экспертом учтена фрагментарная замена обоев, фрагменты новых обоев по цвету будут контрастировать с остальной площадью помещения, поэтому для восстановления равномерного оттенка по всей площади стен, требуется окрашивание стен.

При определении характера и причин возникновения недостатка экспертом учитывались, в том числе, степень выраженности и расположение каждого недостатка.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин выявленных недостатков, ответчик суду не представил.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО СЗ «НСК» о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов Вараксина Ю.Н. и Вараксиной С.В. о взыскании с ответчика ООО СЗ «НСК» расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 141391 рубля 13 копеек.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 истцы Вараксин Ю.Н. и Вараксина С.В. направили застройщику ООО ЗС «НСК» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена застройщиком 17.03.2022, но в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 застройщик ООО СЗ «НСК» было освобождено от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Однако, в период моратория требования потребителей застройщиком ООО СЗ «НСК» удовлетворены не были, до настоящего времени расходы на устранение недостатков ответчиков не возмещены, поэтому с ООО СЗ «НСК» в пользу Вараксина Ю.Н. и Вараксиной С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.12.2023.

Размер неустойки за указанный период составляет 246020 рублей 57 копеек из расчета: 141391 рубль 13 копеек ? 174 дня ? 1%.

В ходе производства по делу ответчик ООО СЗ «НСК» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав потребителя, обеспечительный характер неустойки, социально-экономическую ситуации в РФ в исследуемый период, существенно повлиявшую на сферу строительства, финансовое положение застройщика в настоящее время, размер расходов на устранение и недостатков и общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «НСК» в пользу Вараксина Ю.Н. и Вараксиной С.Ю. до 140000 рублей.

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации истец истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению начиная с 21.12.2023 по день фактического возмещения расходов на устранение строительных недостатков исходя из 1% в день от суммы неисполненного обязательства, которая по состоянию на 21.12.2023 составляет 141391 рубль 13 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ярко Т.О. обратилась к судебной коллегии с ходатайством об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 27.03.2022 по 30.06.2023, а также в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 43365 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска в части неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не связан с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами или с явной необоснованностью заявленных им требований, обусловлен мерами поддержки застройщиков, принятыми Правительством Российской Федерации в исследуемый период, истцам разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска в этой части, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов Вараксина Ю.М. и Вараксиной С.В. от иска в части неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В то же время, судебная коллегия считает, что отказ истцов Вараксина Ю.Н. и Вараксиной С.В. от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 43365 рублей 87 копеек обусловлен явной необоснованности размера предъявленных требований.

Данное обстоятельство будет учтено судебной коллегией при распределении судебных расходов, поэтому, само по себе, прав других лиц, участвующих в деле, не нарушает и не является препятствием к принятию судебной коллегией отказа истцов также и от этой части исковых требований.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 150695 рублей 56 копеек (каждому истцу по 75347 рублей 78 копеек) из расчета: 141391 рубль 13 копеек + 140000 рублей + 20000 рублей х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, стоимость устранения недостатков, общий размер штрафных санкций, баланс интересов сторон, и учитывая в то же время, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взыскания штрафа, с учетом снижения размера неустойки, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцами Вараксиным Ю.Н. и Вараксиной С.В. заявлены к возмещению за счет ответчика ООО СЗ «НСК» судебные расходы на оплату услуг специалистов ( / / )6, ( / / )5 в размере 43000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3 540 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что все заявленные к возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил.

Исковые требования Вараксина Ю.Н. и Вараксиной С.В. удовлетворены на 76 % из расчета: 387411 рублей 70 копеек (141391 рубль 13 копеек + 246020 рублей 57 копеек) х 100 % : 506234 рубля 18 копеек (184757 рублей + 321477 рублей 18 копеек (неустойка за период с 01.07.2023 по 21.12.2023)).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 32 680 рублей (43000 рублей х76%), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21280 рублей (28000 рублей х 76%), судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей 40 копеек (3540 рублей х 76%), почтовые расходы в размере 517 рублей 71 копейки (681 рубль 20 копеек х 76%), судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 39 140 рублей (51500 рублей х 76%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.03.2022 ░░ 30.06.2023, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43365 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141391 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150695 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 75347 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 90605 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8392 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.