Решение от 09.10.2023 по делу № 2-3626/2023 от 30.06.2023

Дело №2-3626/2023

11RS0005-01-2023-004281-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Чупрова И.О. к Свиридову А.А. и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и Свиридову А.А., указав в обоснование исковых требований, что 04.07.2020г. в 18.55 на 333 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган 2», г.р.з. ...., под управлением Чупровой С.Г., и автомобиля «Хендэ», г.р.з. ...., под управлением Свиридова А.А. Виновным в ДТП является водитель Свиридов А.А.., нарушивший требования ПДД: совершающий обгон транспортного потока в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С целью избежать лобового столкновения Чупрова С.Г. применила экстренное торможение и повернула руль вправо, в результате совершила съезд в кювет и врезалась в опору ЛЭП. Следовавший за автомобилем Чупровой С.Г. автомобиль «Шевроле Лачетти», г.р.з. ...., применил аналогичный маневр с целью избежать столкновения и также съехал в кювет. Автомобиль под управлением Свиридова А.А. с места происшествия скрылся. В результате ДТП Чупрова С.Г. получила телесные повреждения в виде сильной гематомы, а транспортное средство получило механические повреждения. Вина ответчика также подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 315827 от 11.07.2020г. Согласно экспертному заключению (отчету) независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 575 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 266 640 руб. Заявления истца о страховой выплате были отклонены АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023г. №У-23-59517/2010-003 отказано в удовлетворении заявления истца. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 575 000 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину 9 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чупрова С.Г.

Истец Чупров И.О. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Сидоренко Ю.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик Свиридов А.А. в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом по указанному в материалах дела адресу, от получения судебных извещений неоднократно уклонился.

Третье лицо Чупрова С.Г. полагает исковые требования обоснованными. Суду пояснила, что Свиридов А.А. в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом он совершал обгон прямо в повороте, в результате видимость была ограничена. Она (Чупрова С.Г.) увидела автомобиль Свиридова А.А., как ей показалось, на расстоянии несколько метров (5 или более), чтобы избежать столкновения повернула руль вправо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 04.07.2020г. около 18.50 на 333 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар водитель Чупрова С.Г., управляя автомобилем «Рено Меган», г.р.з. .... совершила съезд с дороги в кювет, с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). Из объяснений Чупровой С.Г., отобранных 04.07.2020 сотрудником ОГИБДД, следует, что причиной съезда с дороги послужил уход от лобового столкновения с автомобилем ответчика, поскольку автомобиль ответчика выехал на ее полосу движения и двигался во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, водитель Свиридов А.А., управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. ...., в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения транспортного средства под управлением Чупровой С.Г., а кроме того автомобиля под управлением Глебова П.В. Для того, чтобы избежать столкновения водитель Чупрова С.Г. совершила съезд с автодороги вправо и в последующем наехала на препятствие (опору ЛЭП). Из пояснения водителя Глебова П.В. следует, что он, увидев на своей полосе встречный автомобиль, также применил съезд с дороги, съехав на прилегающую дорогу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что водитель автомобиля Свиридов А.А. не учел вышеприведенные нормы, т.е. действовал в нарушение ПДД.

Вышеизложенное подтверждается пояснениями водителей Ласкина И.А., Кричко П.Ю., Глебова П.В., которые являлись непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в отношении водителя Свиридова А.А. должностным лицом ГИБДД 11.08.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 13.08.2020г. водитель Свиридов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД водитель Чупрова С.Г. к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекалась. Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, виновным в происшествии является ответчик Свиридов А.А., поскольку именно в результате его выезда в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на повороте автодороги (т.е. в условиях ограниченной видимости), создали помеху для движения транспортного средства под управлением Чупровой С.Г., и, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя Чупровой С.Г. не усматривается.

Гражданская ответственность ответчика Свиридова А.А. и истца была застрахована. Из материалов дела следует, что между Чупровым И.О. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ХХХ № 0094833923). У водителя Свиридова А.А. на момент ДТП имелся полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ № 0127395253.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортным средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года №25-КГ17-1.

Материалами дела подтверждается, что непосредственного контакта между транспортными средствами под управлением Чупровой С.Г. и Свиридова А.А. не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации потерпевшая сторона, намеренная воспользоваться своим правом на возмещения ущерба, должна обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 24.04.2023г. страховая компания предложила заявителю предоставить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Свиридова А.А. за нарушение ПДД, находящегося в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля истца.

Между тем, суд полагает подобные доводы страховой организации не обоснованными.

К заявлению (претензии) от 17.03.2023г. истцом были приобщены: копия протокола об административном правонарушении и постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свиридова А.А., копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Чупровой С.Г., копия выгрузки с камеры контроля скорости на участке автодороги, объяснения Свиридова А.А., объяснения водителей Ласкина И.А., Кричко П.Ю., Глебова П.В., иные документы.

Тем самым, у страховщика имелось достаточно информации и сведения для принятия соответствующего решения о страховой выплате. Отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению (отчету) №26/2022 независимого эксперта Митряйкиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 575 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 266 640 руб., стоимость годных остатков79 332,87 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», другим нормативным документам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (превышает стоимость транспортного средства потерпевшей стороны в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из того, что наступила полная гибель имущества истца.

В связи с изложенным, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, определенной на эту же дату. Иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон возникших правоотношений.

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 187 307,13 руб. (266 640 – 79 332,87), частично удовлетворив исковые требования.

Указанная сумма не превышает установленный законом лимит ответственности Страховщика, в силу чего подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», в иске к Свиридову А.А. следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 187307,13х50%=93653,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлине следует признать обоснованными.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что исковые требования заявителя удовлетворены частично (в размере 32,57% от первоначальной цены иска). Следовательно, в счет расходов по оплате услуг эксперта следует взыскать 4 886,28 руб. (32,57% от 15 000 руб.), в счет государственной пошлины 4 946,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 187 307 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ 93 653 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 886 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 946 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 290 793 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2023░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░