Решение по делу № 2-666/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-666/2017                                02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Семянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е. В. к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки,

установил:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Нева Сити», указав, что 24.11.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора он уплатил 1 960 000 руб. 00 коп., ответчик принял на себя обязательства окончить строительство, ввести объект в эксплуатацию в 3-м квартале 2015 года и передать квартиру не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. ООО Строительная компания «Нева Сити» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 в размере 227 752 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель        ООО     Строительная компания «Нева Сити» Семянникова Е.М. не согласилась с размером неустойки, в письменных возражениях на иск указала, что нарушение срока строительства вызвано бездействием инженерных организаций ОАО «ЛОЭСК», в связи с чем полагала, что вина застройщика в нарушении срока строительства отсутствует. Также полагала, что компенсация нарушенного права истца, приведет к нарушению прав других дольщиков, на денежные средства которых производится строительство, поскольку собственные денежные средства у застройщика отсутствуют. При этом представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2014 между ООО    Строительная компания «Нева Сити» (застройщик) и Крыловым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № № (л.д. 3-13).

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером № общей площадью 39,2 кв.м, Крылов Е.В. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктом 2.1. определена цена квартиры в размере 1 960 000 руб. 00 коп., которая складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 1.4. срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней с даты разрешения на ввод объекта эксплуатацию (п. 5.1. договора).

Разрешая доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы указанное лицо несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи с действиями третьих лиц. При этом, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика не относятся к данным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение указанного довода ответчиком были представлены копии писем в ОАО «ЛОЭСК» от 04.03.2015 и 23.10.2015, Кировскую городскую прокуратуру от 22.12.2015, копия протокола рабочей встречи в администрации МО «Кировск» от 12.11.2015. Вместе с тем, данные документы не подтверждают готовность самого объекта долевого строительства к технологическому подключению к электроснабжению и к сдаче дома в эксплуатацию. Рабочая встреча в администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области была проведена уже после истечения срока окончания строительства, предусмотренного договором (31 марта 2015 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.

08 июля 2016 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию.

14 сентября 2016 года квартира передана Крылову Е.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14).

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства 14.09.2016 (дата передачи квартиры дольщику), которая составляла 10,5 %.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «Нева Сити» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с 01.04.2016 (31.03.2016 (определенный договором срок окончания строительства)+120 рабочих дней)) до 14.09.2016 (даты передачи квартиры истцу).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 752 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

1 960 000 руб. (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 166 (количество дней просрочки) = 227 752 руб. коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод представителя ООО СК «Нева Сити» о том, что задержка передачи квартиры в собственность связана с оформлением застройщиком договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома, суд отклоняет, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика об отсутствии собственных денежных средств для выплаты штрафных санкций, не может служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 113 876 руб. 00 коп ((227752 руб. 00 коп.)/2).

Кроме того, с ООО Строительная компания «Нева Сити» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 477 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова Е. В. к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Нева Сити» в пользу Крылова Е. В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 227 752 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 876 руб. 00 коп., а всего 341628 (триста сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «Нева Сити» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                           Е.Б. Пупыкина