Решение по делу № 22-922/2024 от 17.01.2024

Председательствующий судья Фоменко А.А.     дело № 22 – 922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей     Ефименко П.В., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Бородино Красноярского края на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года, которым:

ФИО18, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Возложены на осужденного в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган, на регистрацию ежемесячно в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством (остаточная масса 0,582 грамма) и металлическая монета номиналом 2 рубля «Банка России», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский», постановлено хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №, по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом;

- выписку по банковскому счету № ПАО Сбербанк, DWD-R диск с детализацией, хранящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления: прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Васильева Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Бородино Красноярского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Бородино просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание на возврат вещественного доказательства – сотового телефона подсудимому и указать о конфискации данного телефона в доход государства. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не учел, что указанное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что он использовался при совершении преступления (приобретения наркотического средства).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании о приобретении им посредством сети интернет, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона наркотического средства «шоколад» весом 1 грамм, часть которого он употребил, а часть хранил для личного потребления в кармане и был задержан, когда шел по улице.

- показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, которые остановили на улице ФИО1, который вызвал у них подозрение в связи с тем, что шел в теплой одежде, не соответствующей сезону, на их вопросы стал нервничать, уклоняться от ответов и ощупывать свои карманы и оказалось, что у него в кармане, находится наркотическое средство;

- показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров, заключением эксперта.

Судом первой инстанции показания осужденного ФИО1, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели, также отсутствовали и основания для самооговора у ФИО1

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения экспертов, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет место постоянного проживания, работает, участковым характеризуется удовлетворительно, администрацией Свидетель №5 сельской администрации и по месту работы положительно, имеет благодарности из <данные изъяты> разместил публикацию в газете, оказывает помощь престарелым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие благодарности из <данные изъяты> размещение публикации в газете, а так же оказание физической и иной помощи престарелым гражданам ФИО7 и ФИО8

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которые, по мнению суда первой инстанции не привели к изменению степени общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является и степень общественной опасности совершенного преступления, не уменьшает.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания осужденному ФИО1, поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету, судом принята в полной мере, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется, при этом оснований для назначения иного вида наказания судом установлено не было.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановил вещественное доказательство - телефон марки «XIOMI POCO3», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО1 по принадлежности, тем самым неверно применил нормы закона.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Из материалов уголовного дела следует, что телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 являлся средством совершения преступления, а именно был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного. С учетом изложенного, судом принято необоснованное решение о возвращении телефона по принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судебная коллегия считает правильным исключить из приговора указание на возвращение телефона по принадлежности ФИО14 и дополнить приговор указанием на конфискацию телефона и обращение его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований отмены и иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение по принадлежности ФИО1 вещественного доказательства - телефона марки «<данные изъяты>», хранящегося в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда                 Охотникова Т.В.