Решение по делу № 33-378/2022 (33-14475/2021;) от 10.12.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-14475/2021

(№33-378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2021 по иску Фриске Владимира Борисовича к Карпенко Анатолию Николаевичу, Андрееву Сергею Михайловичу, Оноприенко Сергею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя Фриске Владимира Борисовича Карпова Дмитрия Юрьевича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, которым заявление представителя Карпенко Анатолия Николаевича - Несмачнова Михаила Евгеньевича об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карпенко А.Н. Несмачнов М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № 2-1533/2021 по иску Фриске В.Б. к Карпенко А.Н., Андрееву С.М., Оноприенко С.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года исковое заявление Фриске В.Б. к Карпенко А.Н., Андрееву С.М., Оноприенко С.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок по гражданскому делу № 2-1533/2021 по ходатайству истца оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления по ходатайству представителя Фриске В.Б. Карпова Д.Ю. судом определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года по делу № 2-1533/2021 приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Оноприенко С.С.:

- административное здание, общей площадью 1784,80 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

земельный участок, общей площадью 892 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

запрещено Оноприенко С.С. совершать действия по отчуждению имущества в виде принадлежащих ему объектов недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадью 1784,80 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 892 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих Оноприенко С.С. объектов недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадью 1784,80 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 892 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление Фриске В.Б. оставлено без рассмотрения по ходатайству стороны истца, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Фриске В.Б. - Карпов Д.Ю. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя Фриске В.Б. - Карпова Д.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку иск по настоящему гражданскому делу оставлен без рассмотрения, ввиду чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нецелесообразна, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фриске Владимира Борисовича – Карпова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: