Решение по делу № 2-2398/2016 от 08.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е    №2-2398/16

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 ноября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Еве А., Петренко П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу-<данные изъяты> задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>., неустойка за просроченную задолженность по процентам -<данные изъяты>., также просит обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Ситроен Си Кроссер, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> и взыскать расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате кредита, погашении процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

В качестве второго ответчика по делу определением Волоколамского городского суда <адрес> привлечен Петренко П.Ю. - собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с Калининой Е.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 93коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу -<данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савушкин Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Калининой Е.А. и Петренко П.Ю. – адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов Бурова Л.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска. Полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, считает размер неустойки завешенным и просит его снизить.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Cогласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Еврокредит» и Калининой Е.А. был заключен договор потребительского кредита №ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 13 процентов годовых, целевое назначение кредита –оплата услуг газификации дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Еврокредит» и Калининой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства №ф, в соответствии с которым с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем было передано залогодержателю автомобиль Ситроен-Си-Кроссер, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №. Согласно п. 1.2 договора стоимость имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредитных средств, по дату погашения задолженности по настоящему договору включительно, и перечисляются ежемесячно с депозитного счета заемщика до востребования либо вносятся наличными в кассу банка. В соответствии с п.2.4 договора полная стоимость кредита рассчитана в приложении № к договору. В силу п. 2.5 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредитных средств с уплатой процентов, пени, неустоек в случаях, предусмотренных ст. 813 ГК РФ.

Согласно п.3.3.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскивать кредит при нарушении заемщиком условий договора с уплатой процентов по кредиту. В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков погашения ссудной задолженности и начисленных по нему процентов, заемщик платит банку за каждый день просрочки пени в размере 1 процент в день от суммы, невыплаченной в срок.

Ответчик, в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени оно не исполнено.     

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>. Судом расчет проверен. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер пени за просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты>

В связи, с чем с Калининой Е.А. в пользу ООО Банк «Еврокредит» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита Калининой Е.А. в залог был передан автомобиль марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер № с оценкой предмета залога в размере <данные изъяты>. по договору залога №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за Петренко П.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент приобретения Петренко П.Ю. спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Калининой Е.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом означенного транспортного средства, установлен, исковые требования ООО «Еврокредит» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем в пользу истца также подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17954 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Еве А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Евы А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части взыскания пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Петренко П. Ю., установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья