Решение от 18.07.2023 по делу № 33-6575/2023 от 23.06.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6575/2023 (2-40/2023)

                         25RS0005-01-2021-005301-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Хохловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Владимира Тихоновича к Гурбику Валерию Алексеевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гурбика Валерия Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Гурбика Валерия Алексеевича в пользу Маслова Владимира Тихоновича денежную сумму в размере 12 247,79 руб.

Взыскать с Гурбика Валерия Алексеевича в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 489,91 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ответчика Норсеева Д.В., истца Маслова В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Маслов В.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.05.2022 Гурбик В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ответчик осужден за умышленное повреждение имущества Маслова В.Т. - автомобиля ... размер ущерба составил 12 247,79 руб., истец просил взыскать указанную сумму. В связи с причинением в результате преступления вреда здоровью, в том числе, в связи с применением Гурбиком В.А. в отношении истца газового баллончика, а также в связи с тем, что из-за морально-нравственных переживаний он был вынужден чаще обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., и возместить убытки, понесённые на оплату санаторно-курортных услуг, в размере 15 914 руб., связанные с восстановлением здоровья.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гурбик В.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гурбика В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.05.2022 Гурбик В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Приговором суда установлено, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Гурбик В.А. умышленно повредил автомобиль ..., принадлежащий Маслову В.Т., чем причинил последнему (потерпевшему) значительный ущерб на сумму 12 247,79 руб.

Размер ущерба установлен экспертным заключением ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение приобщено к материалам уголовного дела в отношении Гурбика В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований, суд первой инстанции указал на преюдициальность вступившего в силу приговора мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.05.2022, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Гурбика В.А., взыскав с ответчика 12 247,79 руб.

Суд первой инстанции признал, что размер материального ущерба подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре суда в отношении Гурбика В.А., и не оспорен им ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни в данном деле, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части ответчиком суду не представлено.

Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд исходил из того, что для возникновения данной обязанности необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, приговором или иными доказательствами иные обстоятельства не установлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного не представлено. Что касается иска материально-правового характера (12 247,79 руб.), в данном случае взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика, по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении направлены извещения о рассмотрении гражданского дела 23.01.2023 в 16:00 часов (л.д. 82,83), однако почтовые отправления ответчиком получены не были (л.д. 118-121), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гурбика В.А. и его представителя.

Коллегия учитывает, что обращаясь с процессуальными документами в адрес суда (л.д.39,50,60), в том числе посредством своего представителя, ответчик Гурбик В.А. иного адреса для направления корреспонденции в ходе рассмотрения дела не указывал (адрес своего представителя), из чего следует, что он тем самым выразил волеизъявление на получение корреспонденции по адресам: <адрес>.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░