Решение по делу № 2-713/2019 от 10.01.2019

56RS0<Номер обезличен>-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием ответчика Салынских (Савкиной) Е.Ю., представителя ответчика Правдиной В.А., третьего лица Салынских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Савкиной (Салынских) Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком Салынских (Савкиной)Е.Ю, заключен кредитный договор № АКк <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в 415 150,01 руб. на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 9.70 % годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. ПТС<...>. <Дата обезличена>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Просит суд: взыскать по кредитному договору № <Номер обезличен> от 15/03/2013г. задолженность по основному долгу    301 403,23 рублей; задолженность по уплате процентов 36 996,25 рублей; задолженность по уплате неустоек 556042,50 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 894 441,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 144,42 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Салынских (Савкиной) Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просила – отказать во взыскании неустойки по доводам указанным в возражении на исковое заявление. Кроме того пояснила что на момент заключения кредитного договора состояла в браке с Салынских А.В., заявленный долг является общим долгом бывших супругов, автомобиль не находится в пользовании ответчика, о местоположении и техническом состоянии автомобиля ей не известно. Когда делили имущество решением от <Дата обезличена>, кредитный долг они поделили, решения у неё нет. Автомобиль не был признан общим имуществом. Брак с Салынских А.В. расторгнут. В настоящее время она состоит в браке с <ФИО>5. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Правдина В.А. в судебном заседании просила взыскать денежные средства с Салынских А.В. как с лица управляющего автомобилем. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Салынских А.В. в судебном заседании показал, что действительно кредит был взят на приобретение автомобиля, в настоящее время у него нет возможности оплачивать кредит. Он не возражает вернуть денежные средства бывшей супруге Салынских Е.Ю. Долг по настоящему кредиту они не делили. Автомобиль не делили. Собственником автомобиля является Салынских Е.Ю.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Савкиной (<ФИО>9) Е.Ю. был заключен кредитный договор Акк <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 546 158 рублей (с учетом страховой премии) на срок 60 мес. до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о заключении брака1-РА <Номер обезличен> Салынских Е.Ю. заключила брак с <ФИО>5 – <Дата обезличена>, ей присвоена фамилия Савкина.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Заемщик просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля, заключить договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1,2 заявления-анкеты).

Денежные средства по кредиту предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Салынских (Савкиной) Е.Ю. нарушила обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

<Дата обезличена> Банком были изменены условия кредитного договора заключенного с Салынских (Савкиной) Е.Ю., срок увеличен до <Дата обезличена>, процент за пользование кредитом составил 9,70% годовых.

<Дата обезличена> банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако ответа не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Салынских (Савкиной) Е.Ю. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 894 441,98 руб., из них: задолженность по основному долгу 301403,23 руб.; задолженность по уплате процентов – 36 996,25 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита 470 066,43 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85976,07 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности и несвоевременная оплата по договору не оспаривалась, доказательств отсутствия долга и контррасчет суду не представлены.

Доводы ответчика Салынских (Савкиной ) Е.Ю. о том, что когда делили имущество решением суда от <Дата обезличена>, кредитный долг был признан общим, является ошибочным, поскольку решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> указанный долг в предмет исковых требований не входил.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Салынских (Савкиной) Е.Ю. в соответствии с кредитным договором приняла на себя ответственность за выполнение обязательств, принятых перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору АКк <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу – 301 403 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов - 36 996 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушенного обязательства, и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита задолженность по уплате неустоек до размера 40 000 рублей.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности Савкиной (Салынских) Е.Ю. и выписку по счету Савкиной (Салынских) Е.Ю., которые подтверждают факт неисполнения ответчиком условий соглашения о кредитовании и им не опровергнуты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору АКк <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу – 301 403 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов - 36 996 рублей 25 копеек, задолженность по уплате неустоек – 40 000 рублей.    

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

По договору залога транспортного средства от <Дата обезличена> в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства указанное транспортное средство зарегистрировано за Салынских Е.Ю.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от <Дата обезличена>. на сумму 18 144 рубля 42 копейки об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 18 144 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Салынских (Савкиной)Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Салынских (Савкиной)Е.Ю, в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу – 301 403 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов - 36 996 рублей 25 копеек, задолженность по уплате неустоек – 40 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 18 144 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль: <данные изъяты> выпуска, цвет Светло-Голубой, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, ПТС <...>, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято: 05.04.2019.